справа № 0670/3973/12
категорія 5.2.1
27 серпня 2012 р. час прийняття: 16 год. 50 хв.
м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
за участі секретаря Любась Т.М.,
за участі позивача ОСОБА_1,
за участі представника позивача ОСОБА_2,
за участі представника відповідача Ковальчука П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області про скасування рішення від 15.05.2012 та розпорядження №222-р від 15.05.2012 ,-
встановив:
22 червня 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила: скасувати рішення Регіонального управління департаменту САТ ДПС України у Житомирській області від 15.05.2012 та розпорядження №222-р від 15.05.2012.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач та її представник у судовому засіданні пояснювали, що відповідальність несуть тільки суб'єкти підприємницької діяльності винні у скоєнні порушень, проте адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коростенської міської ради Житомирської області було скасовано постанову адміністративної комісії по справі про вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, яка була підставою для застосування фінансових санкцій та винесення розпорядження № №222-р від 15.05.2012 про анулювання ліцензії. Тому просили скасувати вказані рішення суб'єкта владних повноважень.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вважає, що оспорювані рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачений чинним законодавством, тому підстави для їх скасування відсутні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 211102 від 27 квітня 2012 року (а.с. 8) близько 17 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року продавець ОСОБА_4 в магазині, що належить ОСОБА_1, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, продала неповнолітньому ОСОБА_5 слабоалкогольний напій, при цьому чек не вибила.
Вказаний протокол відносно продавця ОСОБА_4 було направлено на розгляд адміністративної комісії. Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростенської міської ради Житомирської області №82 від 7 червня 2012 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 9).
Вказані адміністративні матеріали за наслідками перевірки було направлено до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Житомирській області і 15 травня 2012 року, дані матеріали перевірки були розглянуті комісією і прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка є власником магазину, фінансової санкції в розмірі 6800 грн. (а.с. 16), згідно із абз.9 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року за № 481/95 та винесено розпорядження за № 222-р від 15 травня 2012 року про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 17).
В той же час не погодившись із рішенням адміністративної комісії ОСОБА_4 звернулася з заявою до органів прокуратури м. Коростеня про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
З листа Прокуратури м. Коростеня вбачається, що зазначену заяву було розглянуто та винесено протест на постанову адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради № 82 про накладення штрафу у сумі 510 грн. на ОСОБА_4 (а.с. 20).
З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2012 року комісією виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області було скасовано постанову адміністративної комісії №82 від 7 червня 2012 року по справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 69).
Постановою Кабінету Міністрів України 2 червня 2003 року за № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"" (далі - Порядок).
Цей Порядок визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).
Пункт третій Порядку визначає, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах передбачених Законом.
Пунктом п'ятим цього Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, судом встановлено, що комісією виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області було скасовано постанову адміністративної комісії по справі про, якою визнано ОСОБА_4 . винною у вчиненні правопорушення та накладено штраф.
Названі адміністративні матеріали були підставою для винесення спірного рішення Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Житомирській області про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 та розпорядження від 15.05.2012 про анулювання ліцензії, тому суд вважає, що вина суб'єкта підприємницької діяльності не доведена і таким чином спірне рішення та розпорядження є незаконними і підлягають скасуванню.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірності винесеного рішення та розпорядження.
Узагальнюючи викладене суд приймає рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області про скасування рішення від 15.05.2012 та розпорядження № 222-р від 15.05.2012 - задовольнити повністю.
Скасувати рішення від 15 травня 2012 року та розпорядження № 222-р від 15 травня 2012 року, прийняті Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 27 серпня 2012 року.
Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2012 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Єфіменко О.В.