Категорія №3.5
Іменем України
03 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5855/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Тихонов І.В.
при секретарі судового засідання: Калашнікові Д.О.
за участю
позивача: Шарамаєв М.В.
представників сторін:
від позивача: Терещенко Д.В.
від відповідача №1: Книш Л.П., Колесніков А.Г.
від відповідача №2: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства фірми «ДАНАЯ» до Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області, старшого інспектора Алчевського міського відділу Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області Козлова Євгена Юрійовича про скасування окремих частин припису, -
31 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного малого підприємства фірми «ДАНАЯ» до Державної інспекції техногенної безпеки України Алчевського міського відділу Головного управління Державної техногенної безпеки в Луганській області, старшого інспектора Алчевського міського відділу ГУ Держтехнобезпеки у Луганській області Козлова Є.Ю. , в якому позивач просив суд скасувати пункти 1 та 2 розділу ІІ припису Алчевського міського відділу Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області, виданого 22 травня 2012 року.
20 серпня 2012 року від представника Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області надійшло клопотання про заміну первинного відповідача - Алчевський міський відділ Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області, належним відповідачем - Головне управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області.
Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року було замінено первинного відповідача - Алчевський міський відділ Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області належним, а саме - на Головне управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 травня 2012 року інспектором Алчевського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Луганській області, Козловим Є.Ю. під час планової перевірки приміщення позивача приватного малого підприємства фірми «ДАНАЯ» (далі - ПМПФ «Даная») за адресою: м. Алчевськ, вул. Фрунзе, 43 був складений Акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
На підставі вищевказаного акту був виданий Припис на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, який був отриманий позивачем 01.06.2012р..
Позивач зазначив, що згідно Припису на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, а саме відповідно до Розділу II, відповідачем запропоновані наступні заходи:
- провести ремонт установки автоматичної пожежної сигналізації (розділ III частина 7 «Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м.»);
- сигнал про спрацювання установки автоматичної пожежної сигналізації вивести на пульт центрального спостереження пожежної охорони (розділ III частина 7 «Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м.»).
- забезпечити приміщення знаками безпеки згідно з Національним стандартом України (розділ III частина 7 «Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м.»);
- після закінчення роботи здійснювати відключення від мережі електрообладнання (розділ НІ частина 2 «Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м.»).
Позивач зазначив, що перший та другий пункти припису є незаконними та підлягають скасуванню, так як Розділ III частина 7 «Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м.» має посилання на ДБН В.2.5-51-2010, який на сьогоднішній день чинний під № ДБН В.2.5-56-2010.
Посилаючись на те, що відповідно до пункту 4.6. ДБН не передбачає обладнанню системами пожежної сигналізації окремо розташовані застраховані одноповерхові наземні об об'єкти торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення, площа яких незалежно від їх ступеня вогнестійкості не перевищує 100 м2.
Зазначив, що об'єкт ПМПФ «Даная» є окремо розташованим, застрахованим, одноповерховим, наземним а сфера його діяльності є побутове обслуговування населення. В зв'язку з чим стан об'єкту повністю відповідає п. 4.6. ДБН В.2.5-56-2010.
Не погодившись з Приписом Державної інспекції техногенної безпеки України Алчевського міського відділу Головного управління Державної техногенної безпеки в Луганській області про усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, позивач звернувся до Головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області.
Відповіддю Головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області від 27.06.2012р. зазначено, що об'єкт підпадає під визначення поняття «вбудовані приміщення», отже п. 4.6. ДБН В.2.5-56-2010 на нього не розповсюджується та має буди застосований п. 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» та п. 4.24 п.1. додатка Г до ДБН В2.2-15-2005 Житлові будинки.
На підставі викладеного, позивач вважає відповідь Головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області від 27.06.2012р. необґрунтованою та просить скасувати пункт 1 та 2 розділу ІІ припису Алчевського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Луганській області, виданого 22 травня 2012р. інспектором Козловим Є.Ю.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили адміністративний позов задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представники Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області адміністративний позов не визнали, в судовому засіданні пояснили наступне.
Відповідно до вимог пункту 3.3.15 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженого наказом МНС України від 06.02.2006 № 59, на підставі Акту перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ПМПФ «Даная», було складено Припис, щодо усунення недоліків у діяльності позивача, забезпечення пожежної безпеки об'єкту, що перевірявся. Запропоновані заходи відповідно до правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м., які затверджені наказом МНС України від 24.02.2012 № 537, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.04.2006 за N480/12354.
Розділ 1 вищевказаних Правил встановлює, що їх дія поширюється на «об'єкти площею до 300 м2' які окремо розташовані або вбудовані (прибудовані) в інших будівлях та мають самостійний евакуаційний вихід назовні».
Зазначив, що приміщення, які займає позивач за адресою: м. Алчевськ, вул. Фрунзе,43, розташовано на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, тому, відповідно до листа-роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-коммунального господарства України від 01.02.2006, підпадають під визначення поняття «вбудовані приміщення»-приміщення, які розташовані в межах огороджувальних конструкций існуючої споруди.
Вимоги пункту 4.6 ДБН В.2.5-56:2010. на який посилається позивач, не розповсюджуються на об'єкт ПМПФ «Даная», оскільки відповідно до вказаного пункту ДБН - не підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації окреморозташовані застраховані одноповерхові наземні об'єкти торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення, площа яких незалежно від їх ступеня вогнестійкості не перевищує 100 м2, тому відповідно до ч. 7 розділу III Правил пожежної безпеки, приміщення ПМПФ «Даная» підлягає обладнанню системами протипожежного захисту (інженерне обладнання будинків і споруд) відповідно до державних будівельних норм ДБН В.2.5-51:2010.
На підставі чого, представники відповідача вказали, що вимоги по виконанню ремонту та установки автоматичної пожежної сигналізації з одночасним виведенням сигналу на пульт централізованого пожежного спостерігання є обов'язковим до виконання - ПМПФ «Даная», тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні представники відповідача Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області проти адміністративного позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.
Представник Алчевського міського відділу Головного управління Державної техногенної безпеки в Луганській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено таке.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що приватне мале підприємство фірми «ДАНАЯ» (далі - ПМПФ «Даная») зареєстровано виконавчим комітетом Алчевської міської ради 06.08.2007 № 13841060005000653, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 705327 (а.с.24), місце знаходження Луганська область м. Алчевськ, вул. Фрунзе, буд. 43.
22.05.2012 року старшим інспектором Алчевського міського відділу Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області Козловим Є.Ю., була проведена планова перевірка ПМПФ «Даная» за адресою: м. Алчевськ, вул. Фрунзе, 43 з питань цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки та цивільної оборони.
Так під час планової перевірки приміщень ПМПФ «Даная» інспектором Алчевського міського відділу Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області був складений Акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 22.05.2012р.
На підставі вищевказаного акту перевірки з метою усунення недоліків, які були виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, відповідно до Закону України «Про пожежну безпеки», «державну пожежну охорону» був виданий Припис про вжиття заходів:
- провести ремонт установки автоматичної пожежної сигналізації (розділ III частина 7 «Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м.»);
- сигнал про спрацювання установки автоматичної пожежної сигналізації вивести на пульт центрального спостереження пожежної охорони (розділ III частина 7 «Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м.»);
- забезпечити приміщення знаками безпеки згідно з Національним стандартом України (розділ III частина 7 «Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м.»);
- після закінчення роботи здійснювати відключення від мережі електрообладнання (розділ НІ частина 2 «Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м.»).
Посилання позивача - ПМПФ «Даная» про те, що припис в частині першого та другого пункту є незаконним та підлягає скасуванню є необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4.6 державних будівельних норм В.2.5-56:2010 не підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації окреморозташовані застраховані одноповерхові наземні об'єкти торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення, площа яких незалежно від їх ступеня вогнестійкості не перевищує 100 м2.
Відповідно до постанови КМУ від 28.10.2004 № 1442 про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» визначено, що вбудовані приміщення - приміщення, що є частиною внутрішнього об'єму будівлі.
Згідно до листа - роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 01.02.2006, підпадають під визначення поняття «вбудовані приміщення» - приміщення, яке розташовані в межах огороджувальних конструкцій існуючої споруди.
Приміщення позивача - ПМПФ «Даная», яке знаходиться за адресою: м. Алчевськ, вул. Фрунзе,43 розташована на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, яке підпадає під визначення поняття «вбудовані приміщення», тобто дане приміщення відноситься до об'єкту з масовим перебуванням людей, в якому живуть діти, люди похилого віку та інваліди.
Таким чином відповідно до наказу Міністерство надзвичайних ситуацій України від 24.02.2012 № 537 про затвердження Правил пожежної безпеки для об'єктів площею від 30 кв.м до 300 кв.м, передбачає обладнання об'єктів системами протипожежного захисту відповідно до державних будівельних норм ДБН В.2.5-51:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.12.2010 № 537 (із змінами).
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача при проведенні планової перевірки з питань цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки та цивільної оборони та складання припису, щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки позивачем, а тому не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.
Суд вважає, що відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржуваний припис винесено обґрунтовано та прийнято відповідно до вимог що передбачено Конституцією та законами України. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтею 2, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовних вимог малого підприємства фірми «ДАНАЯ» до Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області, старшого інспектора Алчевського міського відділу Головного управління Державної техногенної безпеки України в Луганській області Козлова Євгена Юрійовича про скасування окремих частин припису відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову складено та підписано у повному обсязі 07 вересня 2012 року.
Суддя І.В.Тихонов