29 серпня 2012 року 15:57 Справа № 0870/5446/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Максименко Л.Я.,
при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою:ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до відповідача-1:Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, м. Запоріжжя
відповідача-2:Заступника начальника Відділу кадрової політики професійної підготовки та підвищення кваліфікації Головного управління Держкомзему в Запорізькій області Недвиги Марії Олексіївни, м. Запоріжжя
про:визнання незаконними рішень, дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
за участю
від позивача:ОСОБА_3, довіреність від 12.07.2011
від відповідача-1:Бринош Н.В., довіреність № 15 від 18.06.2012
від відповідача-2:не з'явився
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області (далі - відповідач-1), та заступника начальника Відділу кадрової політики професійної підготовки та підвищення кваліфікації Головного управління Держкомзему в Запорізькій області Недвиги Марії Олексіївни (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд визнати незаконними (неправомірними) дії відповідача-2 щодо підготовки (складання) характеристики на начальника Відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління ОСОБА_1 від 20.04.2011 № 08-08-13/1595; незаконними (неправомірними) дії відповідача-1 щодо підписання характеристики на начальника Відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління ОСОБА_1 від 20.04.2011 № 08-08-13/1595; незаконними (неправомірними) дії відповідача-1 щодо направлення характеристики на начальника Відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління ОСОБА_1 від 20.04.2011 № 08-08-13/1595 до Управління Служби безпеки України у Запорізькій області; незаконним (неправомірним) рішення відповідача-1 оформлене листом від 20.04.2011 № 08-08-13/1595 характеристики на начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління ОСОБА_1; незаконним (неправомірним) зазначення відповідачеи-1 в характеристиці на начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління ОСОБА_1 від 20.04.2011 № 08-08-13/1595 відомостей, не підтверджених документально та висновками уповноважених органів або спеціалістів; незаконною (неправомірною) бездіяльність відповідача-1 при складанні, підписанні та направлені характеристики на начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління ОСОБА_1 від 20.04.2011 № 08-08-13/1595 щодо ознайомлення позивача з такою характеристикою; зобов'язати відповідача-1 відкликати у Управління Служби безпеки України в Запорізькій області характеристику на начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління ОСОБА_1 від 20.04.2011 № 08-08-13/1595; скасувати рішення відповідача-1оформлене листом від 20.04.2011 № 08-08-13/1595 характеристики на начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління ОСОБА_1; зобов'язати відповідача-1 направити до Управління Служби безпеки України у Запорізькій області останню характеристику на начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління ОСОБА_1, складену під час проведення попередньої атестації державних службовців, попередньої щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків тощо; стягнути з відповідача-1 завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
29.08.2012 представником позивача подана заява про зміну (зменшення) позовних вимог, в якій позивач позовні вимоги щодо: зобов'язання відповідача-1 направити до Управління Служби безпеки України у Запорізькій області останню характеристику на начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління ОСОБА_1, складену під час проведення попередньої атестації державних службовців, попередньої щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків тощо та стягнення з відповідача-1 завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. не підтримує, та виключив із прохальної частини позову. Врешті позовні вимоги залишились незмінними.
Крім того, вказаною заявою представник позивача уточнив, що просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідачів та скасувати характеристику, оскільки під час її складання, підписання та направлення відповідачами допущені порушення вимог чинного законодавства. Також зазначив, що змістом позову не є захист честі, гідності та репутації ОСОБА_1, а оскарження характеристики слід розглядати лише з точки зору процедурних порушень допущених суб'єктом владних повноважень.
Представник відповідача-1 проти зменшення позовних вимог не заперечував.
Судом прийняті до розгляду зменшені вимоги позивача.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на Положення про проведення атестації державних службовців та зазначає, що характеристики складаються на державних службовців лише під час їх роботи - проходження публічної (державної) служби, складання ж характеристик на колишніх державних службовців чинним законодавством не передбачено. Стверджує, що відповідач-2 не мала права складати характеристику на начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління ОСОБА_1, оскільки згідно положень посадової інструкції мала повноваження лише організовувати та контролювати підготовку характеристик працівників. Вважає, що оскільки на час складання посадовими особами відповідача-1 характеристики від 20.04.2011, повноваження щодо управління справами перейшли до комісії з проведення реорганізації цієї установи (голова комісії - Спіцина Л.В.), складання вказаної характеристики заступником начальника відділу кадрової політики, професійної підготовки та підвищення кваліфікації Недвигою М.О. та її підписання начальником Головного управління Цибровим О.С. без її затвердження керівником вищого рівня, також не відповідає вимогам абз. 1 п. 9 Положення № 1922, посадовим інструкціям та Положенню про Головне управління Держкомзему у Запорізькій області. Також позивач стверджує про допущені з боку відповідачів порушення вимог абз. 4 п. 9 Положення № 1922 щодо не ознайомлення ОСОБА_1 із характеристикою від 20.04.2011. На підставі викладеного вважає, що оскаржувана характеристика підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята за результатами незаконно вчинених дій (допущеної бездіяльності) відповідачами.
В судовому засіданні 29.08.2012 представником позивача підтримані зменшені вимоги з підстав, викладених вище. Наполягає на задоволенні позову.
Відповідач-1 позов не визнав, у письмових запереченнях від 06.08.2012 вх. № 33738 посилається на те, що характеристика на ОСОБА_1 була складена на виконання листа УСБУ у Запорізькій області від 15.04.2011 № 14/1134 нг, яке проводило досудове слідство по кримінальній справі. Вказує, що характеристика була складена та підписана начальником (станом на 20.04.2011) Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Цибровим О.С., який був безпосереднім керівником позивача. Вважає посилання позивача на порушення Головним управлінням вимог Положення про проведення атестації державних службовців безпідставним, оскільки характеристика на ОСОБА_1 складалась не під час проведення атестації державних службовців, а тому вимоги зазначеного положення на таку характеристику не розповсюджуються. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.
Під час розгляду справи по суті представник відповідача-1 підтримав заперечення з підстав викладених вище.
Відповідач-2 позов також не визнає, у письмових запереченнях від 06.08.2012 вх. № 33737 посилається на те, що характеристика на ОСОБА_1 була складена відповідачем-2 та підписана начальником Головного управління Цибровим О.С. Вказує, що проект характеристики готувався на підставі аналізу службових, доповідних записок, листів тощо та корегувався керівником Головного управління, в ході чого характеристика була доповнена. Вважає, що характеристика містить достовірні відомості та реальну оцінку професійної компетентності , ділових якостей, працездатності, особистих та етичних якостей позивача, будь-яких порушень Положення про проведення атестації державних службовців допущено не було. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Відповідач-2 у судове засідання 29.08.2012 не з'явився, заявою вх. № 37004 просить суд розглянути адміністративну справу за його відсутності. Подані раніше заперечення підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні 29.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Отже, за змістом наведеної норми Конституції України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.
В свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.
Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи.
Крім того, судовому захисту підлягає також охоронюваний законом інтерес.
У Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випивають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.
Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення , що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Характеристика - це документ, у якому в офіційній формі представниками адміністрації надано оцінку ділових і моральних якостей працівника.
Тобто, висловлена в характеристиці оцінка ділових і моральних якостей працівника є лише суб'єктивною думкою керівництва установи, а тому не є рішенням в розумінні ст. 17 КАС України. Тому, сама характеристика, так і дії посадових осіб суб'єкта владних повноважень щодо її складання не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав позивача, не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків у сфері публічно-правових відносин.
Отже, за відсутності об'єктивного порушення прав чи законних інтересів ОСОБА_1 позовні вимоги щодо визнання незаконною та скасування характеристики не підлягають задоволенню.
При цьому суд звертає увагу, що під час розгляду справи зміст характеристики та документи в її обґрунтування не досліджувалися, оскільки позивачем у заяві від 29.08.2012 конкретизовано зміст адміністративного позову, а тому дослідження таких обставин виходить за межі процедури її складання і по суті є спором про захист честі та гідності особи, який в порядку адміністративного судочинства не розглядається.
Суд зазначає, що у тому разі, коли позивач вважає, що викладена в характеристиці інформація є такою, що не відповідає дійсності та/або зашкоджує його честі, гідності, така особа не позбавлена можливості здійснити захист своєї честі та гідності в порядку цивільного судочинства.
Посилання позивача на порушення відповідачами при складанні та підписанні характеристики вимог Положення про проведення атестації державних службовців, затверджене постановою КМУ від 28.12.2000 № 1922 суд вважає безпідставним, оскільки вказане положення регулює порядок організації та проведення атестації державних службовців.
В даному ж випадку, характеристика на ОСОБА_1 складалась не під час проведення атестації, а на вимогу УСБУ у Запорізькій області.
Слід зазначити, що порядок складання характеристик жодним іншим документом на офіційному рівні не врегульовано.
В той же час, суд вважає за неможливе застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Частиною 7 ст. 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на Положення про проведення атестації державних службовців, затверджене постановою КМУ від 28.12.2000 № 1922, яке в даному випадку не може бути застосовано на інші правовідносини, зокрема на відносини суб'єкта владних повноважень та його колишнього працівника. Вказане положення регулює саме специфічні правовідносини з проходження атестації державними службовцями під час їх перебування на публічній службі. Тому його розповсюдження на інші правовідносини є недоречним.
Конституційним принципом є принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України), відповідно до якого громадяни здійснюють свої права за принципом «дозволено все, що прямо не заборонено законом», а державні органи та їх посадові особи - за принципом «дозволено лише те, що прямо визначено законом». Україна визнає пріоритет загальнолюдських цінностей, дотримується загальновизнаних норм і принципів міжнародного права.
Судом встановлено, що УСБУ в Запорізькій області звернулось із запитом від 15.04.2011 вих .№ 14/1134 до начальника Головного управління Держкомзему України у Запорізькій області, в якому на підставі ст. 66 КПК України, просило направити характеристику з місця роботи на ОСОБА_1
Положення ч. 1 ст. 66 КПК України передбачають, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.
Отже, обов'язок подання характеристики на запит УСБУ у Запорізькій області з боку відповідача-1 було визначено Законом, а обґрунтування вимог позивачем в цій частині суперечить вимогам законодавства.
Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо направлення характеристики від 20.04.2011 до УСБУ у Запорізькій області задоволенню не підлягають.
Відповідачем-2 у судовому засіданні надані пояснення, що безпосередню роботу з підготовки проекту характеристики на ОСОБА_1 здійснювала вона особисто. Вказане на думку суду відповідає положенню п. 2.9 посадової інструкції заступника начальника відділу кадрової політики, професійної підготовки та підвищення кваліфікації, відповідно до якого відповідач-2 організовує та контролює ведення, облік, зберігання особистих справ, трудових книжок працівників, підготовку службових посвідчень, біографічних довідок, характеристик…
Таким чином, посилання позивача в цій частині слід визнати необґрунтованими, а позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача-2 щодо складання характеристики такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи позивача з приводу того, що вказана характеристика підписана не уповноваженою особою суд відхиляє з наступних підстав.
По-перше, характеристика ОСОБА_1 від 20.04.2011 була підписана чинним начальником головного управління Держкомзему у Запорізькій області Цибровим О.С., який до моменту припинення державної служби позивачки був її безпосереднім керівником;
По-друге, 18 січня 2011 року Комісією з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів прийнято рішення № 9 «Про реорганізацію територіальних органів Державного комітету України із земельних ресурсів у Запорізькій області». Пунктом 2 вказаного рішення призначено головою комісії з проведення реорганізації територіальних органів Державного комітету України із земельних ресурсів у Запорізькій області першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Спіцину Людмилу Василівну. Пункт 4 вказаного рішення передбачав, що з моменту затвердження персонального складу комісії з проведення реорганізації територіальних органів Держкомзему у Запорізькій області повноваження щодо керівництва діяльністю територіальних органів Держкомзему у Запорізькій області, що реорганізуються, переходять до Голови комісії з проведення реорганізації територіальних органів Держкомзему у Запорізькій області або його заступника.
Наказом Головного управління Держкомзему у Запорізькій області від 24.01.2011 № 26 затверджено персональний склад комісії з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Запорізькій області.
Таким чином, саме з 24.01.2011 до голови комісії з проведення реорганізації Спіциної Людмили Василівни перейшли всі повноваження щодо керівництва діяльністю територіальних органів Держкомзему у Запорізькій області, що реорганізуються.
В той же час, наказом комісії з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Запорізькій області від 24.01.2011 № 11 «Про покладання обов'язків» голова комісії з проведення реорганізації територіальних органів Держкомзему у Запорізькій області Спіцина Л.В. поклала на начальника Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Циброва О.С. виконання посадових обов'язків, відповідно до п. п. 2, 3, 4, 5 п. 9 Положення про Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, зокрема, з кадрових питань.
Вказані обставини були встановлені судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/7582/11, яке набрало законної сили та не потребує повторного доведення в силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України.
Отже, у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо підписання характеристики від 20.04.2011 слід відмовити.
Посилання позивача на те, що надана характеристика на ОСОБА_1 від 20.04.2011 мала бути затверджена керівником вищого рівня, суд вважає законодавчо необґрунтованим.
Також суд не погоджується із доводами позивача про те, що в характеристиці мають зазначатися лише відомості, підтверджені документально. Аналізуючи вище правову природу характеристики суд зазначив, що це є висловлення суб'єктивної думки керівника щодо моральних та ділових якостей працівника. Тобто, саме визначення документу вже говорить про те, що це є оцінка, яка може сформуватись на певних документально зафіксованих результатах діяльності працівника, а здебільшого формується у робочому процесі (поведінка, вчинки тощо) та не потребує документального оформлення. Тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.
Необхідність ознайомлення позивача із вказаною характеристикою також нічим не передбачена, а тому говорити про бездіяльність суб'єкта владних повноважень безпідставно. З огляду на це, у задоволенні позовних вимог в цій частині суд також відмовляє.
Оскільки вимога про зобов'язання вчинити дії, а саме відкликати надану характеристику є похідною від решти раніше розглянутих позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, вказана вимога також задоволенню не підлягає.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами доведено та підтверджено долученими до справи доказами, що при складанні, підписанні, направлені характеристики на ОСОБА_1 від 20.04.2011 відповідачі діяли у межах компетенції та з використанням повноважень, які надано. Порушень вимог законодавства судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області та заступника начальника Відділу кадрової політики професійної підготовки та підвищення кваліфікації Головного управління Держкомзему в Запорізькій області Недвиги Марії Олексіївни про визнання незаконними рішень, дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.Я. Максименко