04 вересня 2012 року Справа № 2а-0870/3076/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Артоуз О.О, при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М., розглядаючи клопотання про призначення експертизи
за позовною заявою: Управління освіти Енергодарської міської ради
до: Контрольно-ревізійного відділу в м. Енергодарі і
Великобілозерському районі
Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області
про: визнання протиправним та скасування листа
05 травня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління освіти Енергодарської міської ради до Контрольно-ревізійного відділу в м. Енергодарі і Великобілозерському районі Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування листа КРВ «Про обов'язкові вимоги щодо усунення виявлених перевіркою державних закупівель порушень в управлінні освіти Енергодарської міської ради» від 22.02.2001 № 005-20/01/117.
04.09.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому просить на вирішення експерту поставити наступні питання: Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки державних закупівель в Управлінні освіти Енергодарської міської ради за період з 01.05ю2009 по 01.12.2010 від 17.01.2011 № 150/0001, складеного співробітниками Контрольно-ревізійного відділу в м. Енергодарі і Великобілозерському районі Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області в частині завдання збитків Управлінню освіти Енергодарської міської ради при закупівлі продуктів харчування за період з 01.04.2010 по 01.12.2012 у розмірі 39 7661,17 грн.?
Якщо зазначені висновки Акту перевірки документально не підтверджуються, то чи у відповідності до чинного законодавства України проведені розрахунки між Управлінням освіти Енергодарської міської ради і ТОВ «Продсоюз-7» за поставлені останнім продукти харчування у період з 01.04.2010 по 01.12.2012, якщо ні то:
У чому полягає порушення вимог чинного законодавства при здійснення таких розрахунків?
Яка загальна сума грошових коштів сплачена Управлінням освіти Енергодарської міської ради ТОВ «Продсоюз-7» у період з 01.04.2010 по 01.12.2010 з порушенням вимог чинного законодавства України у якості оплати за поставлені ТОВ «Продсоюз-7» продукти харчування за договорами на покупку продуктів харчування від 31.12.2009 №№ 207-09-220-09 у зв'язку з укладенням додаткових угод № 1 від 09.04.2010 до договору № 207-09 від 31.12.2009; № 2 від 16.06.2010 до договору № 207-09 від 31.12.2009; № 1 від 09.04.2010 до договору № 208-09 від 31.12.2009; № 2 від 16.06.2010 до договору № 208-09 від 31.12.2009; №1 від 09.04.2010 до договору 212-09 від 31.12.2009; № 1 від 09.04.2010 до договору 213-09 від 31.12.2009; № 1 від 09.04.2010 до договору № 214-09 від 31.12.2009?
Також, представник позивача запропонував проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі.
Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи без участі, проти позову заперечує у повному обсязі. Питання щодо призначення судової експертизи залишив на розсуд суду.
Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Розглянувши наданий представником позивача перелік питань для проведення судово-економічної експертизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та направлення до експертної установи на вирішення лише перше заявлене питання.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.
Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.
У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судово-економічної експертизи та одержання її результатів.
Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156, ст. 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1.Призначити у справі №2а-0870/3076/11 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361)
2.На вирішення експерту поставити наступне запитання:
Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки державних закупівель в Управлінні освіти Енергодарської міської ради за період з 01.05ю2009 по 01.12.2010 від 17.01.2011 № 150/0001, складеного співробітниками Контрольно-ревізійного відділу в м. Енергодарі і Великобілозерському районі Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області в частині завдання збитків Управлінню освіти Енергодарської міської ради при закупівлі продуктів харчування за період з 01.04.2010 по 01.12.2012 у розмірі 39 7661,17 грн.?
3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
4.Зобов'язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.
5.Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.
6.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-0870/3076/11.
7.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.
8.Провадження у справі зупинити до закінчення судово-економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ О.О. Артоуз