Донецький окружний адміністративний суд
12 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11922/2012
17 год. 05 хв. Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., суддів: Бойка М.І., Дмитрієва В.С., при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - не з'явилися, відповідача - ОСОБА_1. (довіреність від 07.09.2012 року), третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність від 08.09.2012 року № 1751), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 47 про визнання дій та постанови від 06.09.2012 року № 5.2 Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 47 в частині залишення без розгляду по суті скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 ОСОБА_3 на дії кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 ОСОБА_4, такими що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України», зобов'язання вчинити певні дії, -
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_3 (далі - позивач, кандидат у народні депутати України ОСОБА_3) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 47 (далі - відповідач, Окружна виборча комісія № 47) про визнання дій та постанови від 06.09.2012 року № 5.2 Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 47 в частині залишення без розгляду по суті скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 ОСОБА_3 на дії кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 ОСОБА_4, такими що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України», зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 11.09.2012 року залучено до участі у справі № 2а/0570/11922/2012 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 ОСОБА_4 (далі - третя особа, кандидат у народні депутати України ОСОБА_4.).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає неправомірними дії відповідача з прийняття постанови від 06.09.2012 року № 5.2 про залишення без розгляду по суті його (позивача) скарги на дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 та не дотримання відповідачем строку надання позивачу копії спірної Постанови № 5.2. Таким чином, позивач просить у судовому порядку:
1) визнати дії окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 47 такими, що порушують норми Закону України «Про вибори народних депутатів України».
2) визнати постанову окружної виборчої комісії № 47 від 06.09.2012 року № 5.2 в частині залишення скарги кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 на дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 без розгляду по суті такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України».
3) визнати дії Окружної виборчої комісії № 47 в частині надання копії постанови від 06.09.2012 року № 5.2 такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
4) зобов'язати Окружну виборчу комісію № 47 повторно розглянути скаргу і винести рішення відповідно до ч. 8 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та п.3.4, п. 3.5 розділу 3 Порядку ЦВК від 31.07.2012 року № 133.
5) зобов'язати Окружну виборчу комісію № 47 надати позивачу копію Постанови від 06.09.2012 року № 5.2, завірену відповідно до вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
6) зобов'язати Окружну виборчу комісію № 47 утриматись від вчинення дій, які не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України».
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, через канцелярію суду направили заяву про розгляд справи без їх участі (заява без номеру від 12.09.2012 року, зареєстрована канцелярією Донецького окружного адміністративного суду 12.09.2012 року за № 78852/12, про що свідчить відповідний штамп на титульному аркуші заяви).
Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що згідно з нормами виборчого законодавства Окружна виборча комісія № 47 у спірному питанні є неналежним суб'єктом розгляду скарги позивача на дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_4, оскільки скарги такого роду повинні розглядатися Центральною виборчою комісією, до того ж відповідачем не порушений строк вручення позивачу копії спірної постанови. Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що позов є необґрунтованим, оскільки на думку представника відповідачем не порушувалися норми діючого виборчого законодавства.
Враховуючи приписи ч. 12 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України за якими неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи, при цьому враховуючи клопотання позивача, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності позивача та на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Фізична особа ОСОБА_3 є кандидатом у народні депутатом України в одномандатному виборчому окрузі № 47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, про що свідчить посвідчення кандидата у народні депутати України НОМЕР_1 від 17.08.2012 року.
Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 47 утворена згідно постанови Центральної виборчої комісії 26.08.2012 року № 604.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про вибори народних депутатів України» окружна виборча комісія є юридичною особою, має печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією. Окружна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій в межах відповідного одномандатного округу.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму є публічно-правовими спорами та розглядаються адміністративними судами.
З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що 5 вересня 2012 року позивач звернувся до Окружної виборчої комісії № 47 зі скаргою на дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 ОСОБА_4, що полягають у проведенні передвиборної агітації в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Так, даною нормою в тому числі встановлено, що розміщення носіїв політичної реклами на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, у транспортних засобах громадського користування забороняється.
Як зазначає позивач, 4 вересня 2012 року ним були зафіксовані транспортні засоби громадського користування, зокрема: автобуси, маршрутні таксі сполученням «Залізничний вокзал - Слов'янський курорт», «Залізничний вокзал - мікрорайон Артема», інші напрямки, із наклеєними на цих транспортних засобах написів агітаційного характеру за кандидата у народні депутати України від Партії Регіонів, керівника Громадської ініціативи «Наш Регіон» ОСОБА_4.
Отже, позивач вважає, що такими діями, як розміщення політичної реклами з метою передвиборчої агітації, кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 від Партії Регіонів фактично обмежує та спотворює право виборців вільно обирати кандидата, примушує робити свій вибір на користь політичної сили, а саме Партії Регіонів і на свою користь як кандидата у народні депутати України.
Скарга позивача від 05.09.2012 року на дії третьої особи подана до Окружної виборчої комісії № 47 та розглянута відповідачем 06.09.2012 року, про що винесена Постанова № 5.2.
Зі змісту цієї Постанови вбачається, що відповідно до ч. 8 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та п. 3.4 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України № 133 скарга на дії чи бездіяльність кандидата у депутати може бути надана до Центральної виборчої комісії, у зв'язку з чим Окружна виборча комісія не є належним суб'єктом розгляду скарги на дії кандидата у народні депутати. Таким чином, відповідач у Постанові № 5.2 зазначив, що кандидат у народні депутати України ОСОБА_3 оскаржує дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 з порушенням процедури оскарження, що стосуються виборів депутатів. З огляду на таке, Окружна виборча комісія № 47 постановила:
- залишити скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 на дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 без розгляду по суті;
- копії цієї постанови надіслати кандидату у народні депутати України ОСОБА_3 та кандидату у народні депутати України ОСОБА_4;
- копію цієї постанови надіслати до Центральної виборчої комісії;
- копію цієї постанови та скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 надіслати до Слов'янського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відповідно до вимог ч. 25 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» для перевірки зазначеного повідомлення та реагування відповідно до законів України.
Разом з цим у позові позивач зазначив, що спірна Постанова № 5.2 від 06.09.2012 року отримана ним 08.09.2012 року, що є порушенням ч. 5 ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України», за якою копії таких постанов видаються суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу, не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування та в день голосування - невідкладно.
Правовідносини із оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів виборчого процесу (якими відповідно до ст. 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України» є в тому числі кандидати в депутати та виборчі комісії) врегульовано в тому числі розділом ХІІІ Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі за текстом постанови - Закон про вибори) та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженим Постановою Центральної виборчої комісії від 31.07.2012 року № 133 (в подальшому - Порядок розгляду скарг 133).
За приписами частини 1 ст. 108 Закону про вибори суб'єкт звернення - в тому числі кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу.
Суб'єкти звернення зі скаргою можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження: 1) виборчої комісії, члена виборчої комісії; 2) політичної партії - суб'єкта виборчого процесу; 3) кандидата у депутати; 4) уповноважених осіб партій, довірених осіб кандидатів у депутати, офіційних спостерігачів від партій, кандидатів у депутати та громадських організацій
Як вбачається з правового аналізу ст. 108 Закону про вибори, до окружної виборчої комісії можна оскаржити:
- рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до окружної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію ( ч. 5 ст. 108 Закону);
- рішення чи дії політичної партії - суб'єкта виборчого процесу, її посадової особи чи повноважного представника, що стосуються виборчого процесу, крім тих рішень чи дій, які відповідно до закону, статуту (положення) належать до їх внутрішньої організаційної діяльності або їх виключної компетенції, можуть бути оскаржені: до відповідної окружної виборчої комісії - стосовно рішення чи дії політичної партії, яка висунула кандидатів у депутати в одномандатному окрузі (п. 2 ч. 7 ст. 108 Закону).
Разом з цим, скарги на рішення чи дії політичної партії, яка висунула кандидатів у депутати в загальнодержавному виборчому окрузі, на дії чи бездіяльність кандидата у депутати, можуть бути подані до Центральної виборчої комісії (п. 1 ч. 7, ч. 8 ст. 108 Закону про вибори).
Наведені положення також кореспондуються з приписами у пунктів 3.4, 3.5 розділу 3 Порядку розгляду скарг 133.
При цьому, як зазначено у загальних положеннях Порядку розгляду скарг 133, цей Порядок розроблено з метою забезпечення однакового застосування виборчими комісіями Закону України «Про вибори народних депутатів України» при розгляді скарг, що стосуються виборчого процесу з виборів народних депутатів України.
Вказані вище публічно-правові норми законодавства є імперативними і будь-яких виключень не містять.
Таким чином, при поданні скарги на дії іншого кандидата в народні депутати України до окружної виборчої комісії позивачем порушений встановлений Законом порядок оскарження такого роду дій, оскільки суб'єктом, компетентним у розгляді таких скарг, є Центральна виборча комісія.
При цьому до повноважень відповідача у спірних правовідносинах не відноситься розгляд скарг на дії іншого кандидата в народні депутати.
Разом з наведеним суд також вважає за необхідне відмітити, що під час вивчення скарги виборча комісія встановлює: 1) чи подано скаргу належним суб'єктом звернення зі скаргою, визначеним Законом; 2) чи віднесено Законом розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб'єкт розгляду скарги); 3) чи дотримано суб'єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Законом (п. 7.2 розділу 7 Порядку розгляду скарг 133).
Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо, зокрема, вона подана до неналежного суб'єкта розгляду скарги (ч. 11 ст. 111 Закону про вибори).
Отже, зважаючи на те, що скарги на дії кандидата в народні депутати розглядаються Центральною виборчою комісією, спірна постанова про залишення скарги без розгляду від 06.09.2012 року № 5.2 є обґрунтованою, а відповідач у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень, визначених Законом про вибори.
Враховуючи наведене, позовні вимоги з приводу скасування постанови від 06.09.2012 року № 5.2 та дій відповідача із її прийняття та розгляду не ґрунтуються на нормах матеріального права, а отже у суду відсутні правові підстави для їх задоволення.
Позовні вимоги з приводу зобов'язання Окружної виборчої комісії № 47 повторно розглянути скаргу і винести рішення відповідно до ч. 8 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та п.3.4, п. 3.5 розділу 3 Порядку ЦВК від 31.07.2012 року № 133 також задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначеного судом вище, Окружна виборча комісія не є органом, компетентним розглядати такі скарги.
Відносно позовних вимог з приводу визнання дій Окружної виборчої комісії № 47 в частині надання копії постанови від 06.09.2012 року № 5.2 такими, що не відповідають вимогам ч. 5 ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та зобов'язання надати позивачу копію постанови від 06.09.2012 року № 5.2, завірену відповідно до вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Суд не приймає посилання позивача на норми ч. 5 ст. 35 Закону про вибори, згідно яким копія постанови, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу, не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування та в день голосування - невідкладно, оскільки до предмету регулювання вказаних норм не відносяться спірні правовідносини. Вказані статті регулюють безпосередньо виборчий процес в частині діяльності окружних та дільничних виборчих комісій.
Спірні правовідносини врегульовані ст. 113 Закону про вибори (рішення про результати розгляду скарги), яка є спеціальною у спірних правовідносинах.
Зокрема, за п. 10 ст. 113 Закону про вибори та п. 10.14 Порядку розгляду скарг 133 копія рішення виборчої комісії видається чи надсилається суб'єкту звернення зі скаргою, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, відповідній виборчій комісії, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, не пізніше наступного дня після прийняття рішення, а у разі прийняття рішення напередодні, в день голосування або на наступний день - невідкладно.
Разом з цим, наведені приписи законодавства не містять встановленого порядку посвідчення постанов виборчої комісії та суб'єктів, які повинні їх посвідчувати. До того ж ці приписи також не містять у якості негативного правового наслідку порушення порядку посвідчення постанови відповідної виборчої комісії її недійсність.
Як пояснив допитаний у якості свідка ОСОБА_1, він працює юрисконсультом Окружної виборчої комісії № 47 з 06.09.2012 року. Спірна постанова була розміщена 07.09.2012 року (на наступний день з моменту її прийняття) на інформаційному стенді (дошці оголошень), що знаходиться в приміщенні Окружної виборчої комісії № 47, розташованому на першому поверсі Слов'янської міської ради. До вказаного стенду є вільний доступ. При цьому, 07.09.2012 року, що був робочим днем, позивач за отриманням спірної постанови не звертався і свідок його не бачив.
При цьому, кандидат в народні депутати України ОСОБА_3 звернувся з заявою про надання копії постанови від 06.09.2012 року № 5.2. 08.09.2012 року, що підтверджується копією його заяви, наданої відповідачем, тобто через два дні з моменту її прийняття, та отримав її у цей же день.
Отже, фактично позивач мав можливість ознайомитися зі спірною постановою на другий день з моменту її прийняття - 07.09.2012 року, та отримав її за першою вимогою, тобто 08.09.2012 року.
Таким чином, судом за даних обставин не встановлено порушень прав позивача у цій частині, а тому позовні вимоги з приводу визнання дій Окружної виборчої комісії № 47 в частині надання копії постанови від 06.09.2012 року № 5.2 такими, що не відповідають вимогам ч. 5 ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та зобов'язання надати позивачу копію постанови від 06.09.2012 року № 5.2, завірену відповідно до вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» є недоведеними та не ґрунтуються на законодавстві, а тому задоволенню не підлягають.
Разом з викладеним суд також вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача в майбутньому утриматись від вчинення дій, які не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії чи утриматися від них, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому, а отже на момент подання даного адміністративного позову відсутній об'єкт правового захисту.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, що спростовували б доводи відповідача, позивачем не надано, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги, що позивачем при подачі позову не у повному обсязі сплачено судовий збір (сплачено 3 грн. 40 коп.) та з огляду на те, що в задоволенні позову судом відмовлено, відповідно до статей 94 та 98 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає стягненню з позивача у розмірі 28,79 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд -
У задоволенні позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 47 про визнання дій та постанови від 06.09.2012 року № 5.2 Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 47 в частині залишення без розгляду по суті скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 ОСОБА_3 на дії кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 ОСОБА_4, такими що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України», зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 грн. 79 коп.
Повний текст постанови виготовлений у нарадчій кімнаті та проголошений в судовому засіданні у присутності представника відповідача 12 вересня 2010 року.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - після винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Чучко В.М.
Судді Бойко М.І. Дмитрієв В.С.