справа № 0670/4323/12
категорія 11.5
20 серпня 2012 р. час прийняття: 14 год. 30 хв.
м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
за участі секретаря Любась Т.М.,
за участі представника позивача Кузьміної Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови від 26.04.2012,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (далі - ТОВ "Торговий дім "Керамік") звернулося до суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. З врахуванням уточнення позовних вимог просило скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 26 квітня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Позов мотивує тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Житомирі до ТОВ "Торговий дім "Керамік" про стягнення заборгованості у сумі 426264,53 грн. 23 березня 2012 року відповідачем відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 937/12 від 14 березня 2012 року про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Керамік" на користь Державної податкової інспекції у м. Житомирі вказаної заборгованості. 26 квітня 2012 року відповідачем прийнято спірну постанову про арешт майна позивача.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року розстрочено виконання вказаної вище постанови на 30 місяців до листопада 2014 року з погашенням боргу з 1 червня 2012 року по 31 жовтня 2014 року по 14209, 00 грн. щомісяця, у листопаді 2014 року - 14203, 50 грн. Відповідача було повідомлено про розстрочення заборгованості, проте жодних дій щодо скасування спірної постанови ним не було здійснено.
Враховуючи викладене позивач вважає дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
За таких підстав, суд вирішив за можливе розглянути справу без його участі згідно частини 4 статті 128 КАС України, яка передбачає, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.
Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/11572/11 від 26 січня 2012 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" заборгованість на загальну суму розміром 426264,53 грн. (а.с. 11-12). На виконання вказаної постанови суду 23 березня 2012 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №31825822 по виконавчому листу №937/12 від 14 березня 2012 року(а.с. 8), та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що органи і посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Згідно ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Позивачем жодних дій по добровільному виконанню рішення суду не було вчинено у зв'язку з чим 26 квітня 2012 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції прийнято спірну постанову про арешт майна ТОВ «Торговий дім «Керамік» та оголошення заборони на його відчуження (а.с.5).
Статтею 32 Закону передбачені заходи примусового виконання рішень, якими є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Згідно із ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно ст. 52 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Згідно зі ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ст. 36 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.
Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року по справі №0670/11572/11 розстрочено виконання постанови по справі №0670/11572/11 від 26 січня 2012 року про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Керамік" заборгованості у розмірі 426264,53 грн. на 30 місяців до листопада 2014 року з погашенням боргу з 1 червня 2012 року по 31 жовтня 2014 року включно у сумі 14209, 00 грн. щомісячно, у листопаді 2014 року - 14203, 50 грн. У встановленому законом порядку вказану ухвалу оскаржено не було.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 26 квітня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою реалізації права позивача на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року про розстрочення.
Ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна боржника, зокрема, за рішенням суду.
З огляду на наведене суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови від 26 квітня 2012 року обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 23, 94, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
постановив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови від 26.04.2012 - задовольнити.
Скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 26 квітня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Єфіменко О.В.
Повний текст постанови виготовлено: 27 серпня 2012 р.