справа № 2а-0770/947/12
рядок статзвіту -8.2.6
код - 01
06 червня 2012 року 12 год. 00 хв. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Андрійцьо В.Д.
при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.
за участю:
представника позивача -Кузки С. О. (довіреність від 16 червня 2011 року)
представника відповідача - ДПІ у м. Ужгороді - Бондарєвої В.В. (довіреність № 569/10/10 від 09 квітня 2012 року);
представника відповідача - Управління державної казначейської служби у м. Ужгороді - Логін В.В. (довіреність № 01-29/486 від 17 квітня 2012 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у сумі 1 391 592,00 грн., -
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання передбачених дій для повернення надміру сплаченого податку на прибуток та стягнення з відповідного рахунку бюджету суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у сумі 1 391 592 грн.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що протягом 2008 року філією "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород Закарпатської області" надміру перераховано до бюджету суму податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 391 592,00 грн. Вказував, що неодноразові звернення до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді із заявами про повернення надміру сплаченої суми податку на прибуток, останньою залишені без виконання. При цьому, наявність переплати по податку на прибуток в сумі 1 391 592, 00 грн. податковим органом підтверджено актами звірки. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача-1 в ході розгляду справи заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилався на те, що для недопущення безпідставного повернення надміру та/або помилково сплачених сум грошових зобов'язань встановлено обов'язкову умову, а погодження вказаних висновків та реєстрів висновків за платежами ДПС у Закарпатській області.
Представник відповідачів 2 в ході розгляду справи заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилався на те, що з боку Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області права позивача жодним чином порушено не було. Вказував на те, що органи державної казначейської служби здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків (зборів, обов'язкових платежів) платникам податків на підставі отриманих висновків від податкового органу. Враховуючи відсутність висновку Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про повернення відповідних сум з державного бюджету, в органу державної казначейської служби немає законних підстав для безспірного повернення надмірно сплаченого податку на прибуток.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що філіями ПАТ Промінвестбанк в Закарпатській області у 2008 році сплачувала консолідований податок на прибуток підприємства відповідно до розрахунків податкових зобов'язань щодо сплати даного податку. Всього до бюджету за звітні періоди 2008 року перераховано податок на прибуток в розмірі 3067287, 00 грн.
Як вбачається із річних розрахунків податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2008 рік податкове зобов'язання з податку на прибуток за останній календарний квартал звітного періоду рахується з від'ємним значенням - 1 391 592, 00 грн.
Як встановлено у судовому засіданні з пояснень представника позивача, то протягом 2009-2010 рр. податковою інспекцією було повернуто кошти в розмірі 478609,00 грн.
Так, надміру сплачена сума податку на прибуток за 2008 рік по філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород Закарпатської області" становить 1 391 592,00 грн.
Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 01 серпня 2008 року № 73113 філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Ужгороді (а.с. 11).
Судом встановлено, що філією "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" на адресу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді направлено заяви щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, а саме - заява від 22 червня 2011 року № 01-36/121 (а.с. 90), заява від 24 червня 2011 року № 01-36/124 (а.с. 91), заява від 08 листопада 2011 року № 01-36/172 (а.с. 92).
Крім того, філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" аналогічну заяву з проханням повернути надміру сплачену суму податку на прибуток направляла і до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області (заява від 08 листопада 2011 року № 01-36/178, а.с. 93).
25 липня 2011 року, 13 березня 20112 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді надано відповіді про те, що повернення переплати по податку на прибуток буде розглядатися після завершення документальних позапланових перевірок філій, які зареєстровані в інших територіальних одиницях області та проведення процедури реорганізації (а.с. 94).
Враховуючи те, що поверненням вказаної суми переплати з податку на прибуток не було здійснено, то позивач звернувся з даним позовом до суду.
Визначення поняття надміру сплачені грошові зобов'язання та умови їх повернення передбачено Податковим кодексом України.
Згідно підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Ст. 43 даного Кодексу визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.
Зокрема, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.
На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
На виконання ст. 43 Податкового кодексу України спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 №974/1597/499, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 за №1386/18681, затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (надалі - Порядок № 974/1597/499).
Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №974/1597/499 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Заява подається платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.
Судом встановлено та не заперечується Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді, що позивач у визначений законодавством строк (1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми) звернувся до податкового органу з відповідною заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток.
На день розгляду справи залишок надмірно сплаченого до бюджету податку на прибуток підприємств складає 1391592,00 грн., який позивачу з державного бюджету не повернуто, що підтверджено актом від 09 грудня 2011 року (а.с. 20).
При вирішені даного спору суд враховує норми ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи зазначене, суд вважає протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, яка полягає у невиконанні передбачених ст. 43 Податкового кодексу України заходів та дій щодо повернення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1391592, 00 грн., оскільки отримавши у встановлений законом строк заяву платника щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, не було підготовлено та подано відповідному органові Державного казначейства України висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011, № 845, органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів; стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, заперечуючи проти заявленого адміністративного позову не довів правомірність своїх дій, які є предметом оскарження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податковий орган не довів обґрунтованість доводів щодо не повернення надміру сплаченого позивачем до бюджету податку на прибуток підприємств у сумі 1391592, 00 грн.
Дослідивши за вимогами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (платіжне доручення № 0260 від 29 березня 2012 р.) судові витрати у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. до стягнення з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ужгороді щодо невиконання передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів та дій щодо повернення Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1391592 грн. 00 коп.
3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 391 592 (один мільйон триста дев'яносто одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість гривень) 00 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Андрійцьо В.Д.
Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 14 червня 2012 р.
Суддя Андрійцьо В.Д.