16.11.06
Справа № 15/589-06.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+»
До відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»
Про стягнення: 5 743 грн. 14 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Жеба Д.М., довіреність №4-юр від 10.11.2005р.
Від відповідача: Лавошник Г.В., довіреність №837 від 01.11.2006р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5 743 грн. 14 коп. заборгованості, в т.ч. 4728 грн. 00 коп. вартості послуг отриманих відповідачем на підставі договору №117 від 01.11.2005 року, 634 грн. 98 коп. пені за період з 27.01.2006р. по 12.10.2006р., 279 грн. 90 коп. інфляційних збитків та 100 грн. 26 коп. 3% річних.
Відповідач подав відзив на позов №869 від 09.11.2006р., в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що несплата спричинена затримкою фінансування державних субвенцій за перевезення пільгових категорій населення.
Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд
01.11.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №117, за яким позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи зі створення автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії на суму 4728,00 грн., а відповідач прийняти та оплатити вищевказані роботи.
Факт отримання відповідачем від позивача послуг зі створення автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії на підставі договору №555 від 29.01.2005 року на суму 4728,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, актом приймання виконаних підрядних робіт від 12.01.2006 р. на суму 4728,00 грн., що підписаний повноважними представниками сторін.
Згідно п. 4.1 договору № 117 від 01.11.2005р. відповідач зобов'язався остаточно розрахуватися за виконані роботи протягом 15 календарних днів від дня підписання акту виконаних робіт, тобто до 27.01.2006р. Але, на день розгляду справи в суді, оплата за виконані роботи відповідачем не здійснена.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідачем доказів сплати 4728 грн. 00 коп. вартості послуг отриманих на підставі договору №117 від 01.11.2005 року та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №117 від 01.11.2005 року позивач просить стягнути з відповідача 279 грн. 90 коп. інфляційних збитків та 100 грн. 26 коп. 3% річних.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 634 грн. 98 коп. пені за період з 27.01.2006р. по 12.10.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.3 договору №117 від 01.11.2005 року, яким передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 634 грн. 98 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» (м. Суми, вул. Харківська, 113, код 03328540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+» (м. Суми, вул. Привокзальна, 9, оф. 52, код 31209068) 4728 грн. 00 коп. основного боргу, 634 грн. 98 коп. пені, 279 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 100 грн. 26 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний текст рішення підписаний 16.11.2006 р.