справа № 0670/3811/12
категорія 8.1
20 серпня 2012 р. час прийняття: 12 год. 20 хв.
м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
за участі секретаря Любась Т.М.,
за участі представника позивача Зеленової Л.В.,
за участі представника відповідача Шуляк Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" про застосування арешту коштів,-
встановив:
15 червня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Житомирі) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (далі - ВАТ "Електровимірювач") в якому просила застосувати арешт коштів на рахунках ВАТ "Електровимірювач".
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач станом на 12 червня 2012 року має податковий борг у розмірі 327775,83 грн. та здійснює дії з переведення майна за межі України.
Керуючись п.п. 94.2.5 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України просить позов задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на кошти ВАТ "Електровимірювач" на розрахункових рахунках у банках.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що борг у сумі 327775,83 грн., на основі якого податковий орган просить накласти арешт на кошти ВАТ "Електровимірювач" сплачений у повному обсязі, на підтвердження даного факту надав письмові докази а майно, яке начебто підприємство переводить за межі України, насправді, є продукцією підприємства, яку відповідно до договорів із покупцями ВАТ "Електровимірювач" реалізовує до Російської Федерації.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встанови таке.
Відкрите акціонерне товариство "Електровимірювач", є юридичною особою, ідентифікаційний код 00220698, зареєстроване 1 червня 2005 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради та відповідно до довідки від 21 вересня 2006 року за № 796 як платник податків знаходиться на обліку у ДПІ у м. Житомирі (а.с. 10).
5 січня 2012 року позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу № 2 на суму податкового боргу, що утворився у розмірі 67161,43 грн., яку було отримано 23 січня 2012 року головним бухгалтером підприємства (а.с. 11).
Станом на 12 червня 2012 року у ВАТ "Електровимірювач" утворилась податкова заборгованість із податку на додану вартість та земельного податку в загальному розмірі 327775,83 грн.
Проаналізувавши валютно-митні декларації ВАТ "Електровимірювач" згідно яких відповідач відправляв до Російської Федерації електровимірювальні прилади, податковий орган вирішив, що є всі підстави звернутися до суду з проханням про застосування арешту коштів на рахунках ВАТ "Електровимірювач", оскільки п. 94.2.5 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК), передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам.
Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
П. 94.1. статті 94 ПК передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, і як уже зазначалося, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам.
П. 94.6. наведеної статті ПК визначено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Як встановлено судом податковий орган не надсилав наведеного в нормі закону рішення позивачу, а одразу звернувся в суд.
Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем було повністю сплачено податковий борг, який утворився станом на 12 червня 2012 року у розмірі 327775,83 грн., що підтверджується доказами сплати вказаної суми, а саме: виписками банку АТ "Сбербанк Росії" від 12.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 19.06.2012, 20.06.2012, 22.06.2012, 02.07.2012, 09.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 27.07.2012, 31.07.2012, 02.08.2012 (а.с. 52 -66). Водночас, між сторонами 17 серпня 2012 року було підписано акт звірки, який підтверджує погашення ВАТ "Електровимірювач" суми податкового боргу у розмірі 327775,83 грн.
Представник позивача підтвердив у судовому засіданні, що ця сума сплачена але повідомив, що за час розгляду справи у відповідача утворився новий податковий борг, тому наполягає на задоволенні позову.
Суд не приймає такі посилання позивача і вважає їх необґрунтованими, оскільки податковий борг на підставі якого податковий орган хотів накласти арешт на рахунки відповідача - сплачений, а утворення нового податкового боргу не розглядається в межах даного позову.
Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що у зв'язку із сплатою ВАТ "Електровимірювач" податкового боргу на підставі якого позивач вважав за необхідне застосувати арешт коштів ВАТ"Електровимірювач" на рахунках у банках, відпала і необхідність розглядати питання про такий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, як арешт майна.
Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 23, 94, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" про застосування арешту коштів - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 20 серпня 2012 року.
Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2012 року.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Єфіменко О.В.