12 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9460/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріТуранська С.О.
за участю:
представника позивача представника відповідача Васильєв П.С. Жаворонков С.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сунатко" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними
13.08.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової про проведенню перевірки Приватного підприємства «Сунатко», за результатами якої складено Акт про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» від 20.07.2012 року № 916/224/31459088 з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень, квітень 2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з порушенням вимог п.78.1.1 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не направлявся позивачу письмовий запит на витребування інформації, з порушенням вимог п.79.2 Податкового кодексу України, оскільки повідомлення про початок перевірки, що провадиться на підставі наказу, вручену позивачу через два дні після проведення перевірки. Позивач також наголошував на тому, що позапланової невиїзною документальною перевіркою незаконно та безпідставно встановлено порушення ПП «Сунатко» вимог Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 14.08.2012 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що перевірка була проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Письмові заперечення відповідача знаходяться у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.
Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року про те, що для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків перевірки, а право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю такої перевірки.
Отже, дії податкового органу по проведенню перевірки мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
11.07.2012 року відповідачем прийнято наказ № 359 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень, квітень 2012 року».
Як вбачається з тексту наданого наказу підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, ненадання пояснення та його документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит щодо надання документів на придбання та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей за березень, квітень 2012 року протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.
З повідомлення про проведення перевірки № 000053 від 11.07.2012 року, яке адресовано приватному підприємству «Сунатко» вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки № 000053 від 11.07.2012 року та наказ № 359 від 11.07.2012 року направлено відповідачем позивачу поштою 11.07.2012 року та отримано останнім 24.07.2012 року, що підтверджується копією фіскального звітного чеку № 144 від 11.07.2012 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.
Судом також встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Сунатко» з 16.07.2012 року по 20.07.2012 року року, що вбачається з п.2.1 Акту перевірки № 916/224/3145908 від 20.07.2012 року.
Судом також встановлено, що повідомлення про проведення перевірки № 000053 від 11.07.2012 року та наказ № 359 від 11.07.2012 року позивач отримав 24.07.2012 року, тобто після закінчення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Сунатко», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться у матеріалах справи.
На підставі проведеної відповідачем перевірки складено Акт № 916/224/3145908 від 20.07.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період березень, квітень 2012 року»
Згідно висновку вказаного акту перевірки встановлено позивачем вимог ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ПП «Сунатко» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій між ПП «Сунатко» з контрагентами-постачальниками, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вимоги для третіх осіб.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:
- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;
- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:
- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,
- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,
- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,
- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.
- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.
Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Судом встановлено, що Державною податкової інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надіслано на адресу позивача листа № 7371/10/26-031 від 05.06.2012 року про надання документів та письмових пояснень підтверджуючих взаємовідносини з постачальниками ТОВ «Еліт», ТОВ «АВ Метал Груп» та покупцями ТОВ «Домбудсервіс» та ТОВ «Дніпроавтозапчастина» за березень 2012 року, у зв'язку наказом Державної податкової служби України від 23.04.2012 року № 329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки» щодо відпрацювання ПП «Сунатко» «податкова яма» за березень 2012 року.
Лист № 7371/10/26-031 від 05.06.2012 року підписано Начальником ГВ ПМ ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Касьяновським Є.В.
Позивач отримав вказаного листа 07.06.2012 року, що підтверджується підписом директора позивача на листі.
Суд зазначає, що вказаний вище лист про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань визначення правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на додану вартість є запитом про подання інформації у розумінні частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що запит про подання інформації оформлений відповідності до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом визначений Кабінетом Міністрів України у постанові від 27.12.2010 року № 1245.
Судом встановлено, що позивач 11.06.2012 року направив листа Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової, у якому повідомив про те, що не може надати витребувані документи та пояснення, у зв'язку з обшуком, який був проведений на підприємстві 07.06.2012 року старшим слідчим прокуратури Дніпровського району.
Таким чином, позивач не надав відповідачу пояснення та документи на письмовий запит відповідача протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Суд зазначає, що власне надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення у розумінні пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачає направлення адресатові листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок проведення органом державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку.
Також суд зазначає, що у Податковому кодексі України розрізняються поняття «надіслання» та «отримання» без їх ототожнення.
Крім того, у відповідності до п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі № 1017/11/13-12 від 09.04.2012 року.
На підставі викладеного, суд відхиляє доводи позивача стосовного того, що відповідач вправі був провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача лише після вручення позивачу повідомлення про проведення перевірки та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Крім того, відповідачем у відповідності до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, надано суду докази (висновок щодо наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Сунатко» «податкова яма» за підписом Начальника ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, який погоджений Начальником юридичного відділу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби) отримання податкової інформації, з якої вбачаються факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
На підставі викладеного суд вважає, що у відповідача на момент прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були обставини зазначені у п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
За таких обставин, суд вважає правомірними дії відповідача стосовно призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за наслідками якої складено Акт від 20.07.2012 року № 916/224/31459088.
Відповідно до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Сунатко»» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 12 вересня 2012 року
Суддя С.В. Златін