м.Вінниця
20 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2576/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю ТВП "Украгро ЛТД" про стягнення заборгованості
Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ) звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Украгро ЛТД" (далі - відповідач, ТОВ ТВП "Украгро ЛТД") про стягнення заборгованості у сумі 5775,09 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 5775,09 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що і стало підставою для звернення податкового органу до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулись конверти з судовою кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".
Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробниче підприємство "Украгро ЛТД" згідно облікових даних платника податків знаходиться на обліку в ДПІ у м. Вінниці з 03.07.1997 року.
Станом на 05.06.2012 року відповідач має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість, яка після часткової несплати становить 5775,09 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 7-8).
Крім того, в матеріалах справи містяться акт про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість №1361/15-212/24893729 від 28.11.2011 року (а.с. 11), на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0011561600 від 12.12.2011 року, сума грошового зобов'язання складає 1020 грн.; акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість № 1362/15-212/24893729 від 28.11.2011 року, на підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0011571600 від 12.12.2011 року, сума грошового зобов'язання складає 1020 грн.; акт про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість № 175/15-212/24893729 від 30.01.2012 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0001801600 від 20.02.2012 року, сума грошового зобов'язання складає 1020 грн. Всі вищезазначені акти перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу поштою відповідно до вимог діючого законодавства та отримані ним, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).
Проте, акт про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість № 348/15-212/24893729 від 12.03.2012 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0004001600 від 30.03.2012 року, сума грошового зобов'язання становить 1020 грн.; акт про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість № 11/15-212/24893729 від 10.01.2012 року; акт про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість № 1360/15-212/24893729 від 03.11.2011 року, податкове повідомлення рішення № 0011551600 від 12.12.2011 року, сума грошового зобов'язання становить 1020 грн. відповідачу не вручений у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, про що свідчать акти від 09.02.2012 року, 17.04.2012 року про причини неможливості вручення податкового повідомлення-рішення (а.с.19,22).
Таким чином, в зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не знаходиться, вручити податкові повідомлення рішення № 0004001600 від 30.03.2012 року, 0001021600 від 31.01.2012 року про наявність заборгованості не має можливості.
Отже, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 5775,09 грн.
Відповідно до п. п.16.1.4 п.16.1 статті 16 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.
В силу п. 15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5 ст.54 ПК України).
У встановлений строк для погашення податкового зобов'язання, відповідач не сплатив суму податкового зобов'язання.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Украгро ЛТД" заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 5775,09 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна