про забезпечення адміністративного позову
м.Вінниця
20 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/3190/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Ковцун Ольги Мірчевни
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача: Гула А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_4
до: Липовецької районної державної адміністрації
про: визнання протиправними та скасування розпоряджень та зобовязання вчинити дії, -
3 липня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Липовецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №47 та №266 та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 4 липня 2011 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.
Позивачем подано заяву від 06.08.2012 року про забезпечення позову шляхом заборони Липовецькій районній державній адміністрації вчиняти дії, в тому числі щодо проведення аукціону (тендеру) з набуття права оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 37.85 га, в тому числі під ставками 37,36 га, з них вкритими очеретами 24,06 га та під гідроспорудами 0,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), що розташована на території Козинецької сільської ради та є предметом договору від 08.06.2006 року, до моменту постановлення судом рішення по справі.
Проте, під час попереднього судового засіданнябуло встановлено, що 14.08.2012 року Липовецькою районною державною адміністрацією проведено аукціон з продажу права на користування вищезазначеною земельною ділянкою і його переможцем стала інша фізична особа, а не ОСОБА_4
Таким чином, представником позивача в судовому засіданні 20.08.2012 року подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони Липовецькій районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії направлені на укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 37.85 га, в тому числі під ставками 37,36 га, з них вкритими очеретами 24,06 га та під гідроспорудами 0,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), що розташована на території Козинецької сільської ради та є предметом договору від 08.06.2006 року, до моменту постановлення судом рішення по справі.
Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, пославшись на обставини, викладені у ній.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали клопотання при його вирішенні виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах -це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачем 14.08.2012 року Липовецькою районною державною адміністрацією проведено аукціон з продажу права на користування земельною ділянкою водного фонду загальною площею 37.85 га, в тому числі під ставками 37,36 га, з них вкритими очеретами 24,06 га та під гідроспорудами 0,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), що розташована на території Козинецької сільської ради. Наступним етапом стане укладення договору оренди даної земельної ділянки з переможцем проведеного аукціону.
Тобто, існує очевидна небезпека невиконання рішення суду по даній справі та необхідності позивачу повторно звертатися до суду за захистом свого порушеного права.
Зважаючи на фактичні обставини, є підстави вважати, що укладення Липовецькою районною державною адміністрацією договору оренди даної земельної ділянки з переможцем проведеного аукціону до моменту постановлення судом рішення по справі може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам ОСОБА_4
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
1. Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
2. Заборонити Липовецькій районній державній адміністрації Вінницької області вчиняти будь-які дії направлені на укладенення договору оренди земельної ділянки водного фонду, площею 37,85 га, що розташована на території Козинецької сільської ради до розгляду справи №2а/0270/3190/12 по суті.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна