м.Вінниця
03 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2786/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Терлецький Є. Б.
позивача: Гайчука О.В.
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод"
до: управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі
про: визнання протиправними та скасування рішень
13 червня 2012 року державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" (далі - ДП "Юрковецький спиртовий завод") звернулось до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі (далі УПФУ в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі) про визнання протиправними та скасування рішеннь.
Позов мотивовано тим, що відповідачем згідно рішення № 371 від 25.05.2012 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування нараховано штрафні санкції в сумі 4 155,75 грн. в тому числі: фінансові санкції (штраф) - 2 645,35 грн. та пеня - 1 510,40 грн.. Проте, позивач з вказаним рішенням не погоджується, оскільки підприємство на даний час знаходиться на стадії розпорядження майном і на все майно та на усі стягнення ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2012 року накладено мораторій відповідно до статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, згідно платіжних доручень №№ 1, 2 від 23.04.2012 року підприємством сплачено заборгованість по сплаті єдиного внеску до Пенсійного фонду України на загальну суму 26 202,63 грн. У зв'язку з цим, відповідач неправомірно застосував до підприємства під час дії мораторію неустойку (штраф, пеня) за невиконання грошових зобов'язань щодо сплати єдиного соціального внеску.
За таких підстав, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 25.05.2012 року № 371.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
На адресу суду за вх. №5409/06-34/09 від 02.07.2012 року надійшли заперечення УПФУ на адміністративний позов, згідно заперечень заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску у ДП "Юрковецький спиртовий завод" виникла у період з 20.02.2012 року по 23.05.2012 року, тобто після порушення господарським судом справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому його дія на виконання цих зобов'язань не поширюється. Таким чином, при винесенні оскаржуваних рішень УПФ України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області діяло правомірно, та у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому просило суд відмовити в задоволені позову та здійснити розгляд адміністративної справи за відсутності представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в обґрунтування та спростування позовних вимог в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою в УПФ України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області як платник страхових внесків.
25 травня 2012 року заступником начальника управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області винесено рішення №371 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до ДП "Юрковецький спиртовий завод"(а.с.5).
На підставі пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" до ДП "Юрковецький спиртовий завод" застосовано фінансову санкцію у вигляді стягнення штрафу на загальну суму 2 645,35 грн. та стягнення нарахованої пені на загальну суму 1 510,40 грн., по зобов'язанням, що виникли в період з 20.02.2012 року по 23.05.2012 року.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 року (далі - Закон).
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
У відповідності до вимог абзацу 4 частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
З урахуванням вказаного, суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати лише податків і зборів (обов'язкових платежів), які застосовуються до платників за порушення законодавства, оскільки абзацом 2 частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначено протилежне.
З матеріалів справи вбачається, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за №№ 371від 25.05.2012 року про несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, несплата якого допущена за період з 20.02.2012 року по 23.05.2015 року, тобто під час дії мораторію.
Згідно зі статтею 1 "Положення про Пенсійний фонд України", затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001 з наступними змінами та доповненнями, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики України.
У відповідності до пункту 5 статті 4 вказаного Положення, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу органів Пенсійного фонду України щодо, зокрема, забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства про пенсійне забезпечення; забезпечення збирання та акумулювання страхових внесків, інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства.
Відповідно до статті 25 вищевказаного Закону рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за не виконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
08 лютого 2012 року Господарським судом Вінницької області винесено ухвалу по справі № 10/189-09 та продовжено строк розпорядження майном ДП "Юрковецький спиртовий завод" на три місяці (а.с.7).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.03.2012 року продовжено строк розпорядження майном ДП "Юрковецький спиртовий завод" (а.с.11).
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу четвертого пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" за змістом статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковими, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкові платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.
Вирішуючи питання про правомірність оскаржуваних рішень суд зазначає, що позивач в порушення статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" допустив несвоєчасну сплату єдиного внеску, який зобов'язані сплачувати за відповідний базовий період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, за несвоєчасну сплату яких органами Пенсійного фонду України у відповідності до вимог статті 25 вказаного Закону застосовується фінансова санкція та нараховується пеня.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із положенням статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчиненні) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безпосередньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з врахуванням прав свободи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення заступника начальника в УПФ України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області № 371 від 25 травня 2012 року не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Окрім того, з урахуванням положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню 107,30 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду згідно з платіжним дорученням № ПН 2284 від 12.06.2012 року.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі № 371 від 25.05.2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4155,75 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" судовий збір в сумі 107,30 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна