вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
10 вересня 2012 р. 16:33 Справа №2а-9969/12/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: головуючого судді Євдокімової О.О., суддів Дудіна С.О., Кузнякової С.Ю., при секретарі судового засідання Івановій Ю.В. розглянувши за участю позивача - ОСОБА_1 - НОМЕР_1, представника позивача ОСОБА_2 - договір від 10.09.2012р, представника відповідача - Белик І.В. - дов. від 10.09.2012р., представника третьої особи - ОСОБА_4 (довірена особа) посвідчення НОМЕР_2, у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Кандидата в депутати Сімферопольської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_1
до Сімферопольської міської виборчої комісії
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кандидат в депутати Сімферопольської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_6
про визнання протиправною та скасування постанови.
Обставини справи: Кандидат в депутати Сімферопольської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сімферопольської міської виборчої комісії (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 22 від 04.09.2012р. «Про скаргу ОСОБА_7, довіреної особи кандидата в депутати Сімферопольської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_6, зареєстрованої в Сімферопольській міській виборчій комісії під № 132 від 04 вересня 2012».
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не допускав порушення вимог норм Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» оскільки ані він, ані доручена особа, не виробляли та не розповсюджували агітаційний матеріал на будинку № 22 по вул. Єнісейської у м. Сімферополі.
У судовому засіданні 10.09.2012р. позивач та представник позивача підтримали позов в повному обсязі та просили задовольнити.
Відповідач проти позову заперечує, у письмових запереченнях на позов, зокрема зазначив, що на будинку № 22 по вул. Єнісейської у м. Сімферополі був розміщений агітаційний матеріал позивача, екземпляр якого у порушення норм Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» протягом двох днів після виготовлення до відповідача не направлявся.
Довірена особа третьої особи у судовому засіданні письмових пояснень не надала, усно пояснила, що заперечує проти позову та підтримує позицію відповідача.
У судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 76 КАС України позивач допитаний судом в якості свідка.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, надані докази, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, суд -
Постановою відповідача № 11 від 22.08.2012р. «Про реєстрацію кандидатів у депутати Сімферопольської міської ради у одномандатних мажоритарних виборчих округах з проміжних виборів депутатів Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 16 вересня 2012 року», зокрема зареєстрований позивач за номером 24 згідно Додатку № 1 до зазначеної постанови.
04.09.2012р. відповідачем прийнято Постанову № 22 «Про скаргу ОСОБА_7, довіреної особи кандидата в депутати Сімферопольської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_6, зареєстрованої в Сімферопольській міській виборчій комісії під № 132 від 04 вересня 2012», якою скаргу ОСОБА_7, довіреної особи кандидата в депутати Сімферопольської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_6, зареєстровану у Сімферопольської міської виборчої комісії під № 132 від 04 вересня 2012 задоволено та визнані дії позивача такими, що не відповідають Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Разом з тим, п. 2 зазначеної постанови позивачу оголошено попередження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Законом, який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів є Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі Закон).
Статтею 47 Закону визначені строки, форми і умови проведення передвиборної агітації, зокрема передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати.
Передвиборна агітація може здійснюватися, зокрема шляхом розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів (п. 2 ч. 5 ст. 47 Закону).
Статтею 49 Закону закріплені умови виготовлення і порядок розміщення друкованих інформаційних та агітаційних матеріалів. Пунктами 8-10 ст. 49 Закону закріплено, що друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється. Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії. Друковані та інші агітаційні матеріали розміщуються лише у місцях, визначених і обладнаних місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування. Відповідні місця мають бути визначені та обладнані не пізніш як за 45 днів до дня виборів.
Суть спору полягає в тому, що спірною постановою попередження було оголошено позивачу, у зв'язку з тим, що останній у дводенний строк після виготовлення агітаційного матеріалу не направив його примірник відповідачу.
Матеріали справи свідчать про те, що довіреною особою третьої особи були зроблені фотознімки та зроблено відеозйомку про наявність агітаційного матеріалу щодо позивача на будинку № 22 по вул. Єнісейської у м. Сімферополі, у зв'язку з чим до відповідача було подано скаргу на дії позивача.
Частиною 1 ст.85 Закону передбачено, що кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86-89 цього Закону. Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Порядок та строки розгляду скарг передбачено статтею 88 Закону. У відповідності до положень частин 4 та 5 вказаної статті, скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.
За приписами положень частини 9 статті 88 Закону розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Матеріали справи свідчать про те, що скарга ОСОБА_7, довіреної особи кандидата в депутати Сімферопольської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_6 розглянута відповідачем 04.09.2012р. у присутності позивача. Також, в матеріалах справи є докази надання позивачем відповідачу заперечень на скаргу, згідно яких позивач пояснив, що ніяких доказів виготовлення агітаційного матеріалу саме позивачем ОСОБА_7 не надано.
Представник відповідача зазначив, що розгляд скарги ОСОБА_7, довіреної особи кандидата в депутати Сімферопольської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_6 здійснювався на підставі доказів, наданих скаржником, а саме фотознімків та відеозйомки (копії залучені до матеріалів справи).
Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що статтею 89 Закону передбачено, що наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути встановлені виборчою комісією на підставі доказів. Докази виборчій комісії надають суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи. Виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги може у межах встановлених цим Законом строків розгляду скарг витребувати додаткові докази за власною ініціативою. Виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед установленої сили, за винятком обставин, фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили.
Разом з тим, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).
Частинами 1, 4 ст. 70 КАС України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
У відповідності до частини третьої статті 90 Закону під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах; які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду; чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.
За поясненнями представника відповідача, Сімферопольською міською виборчою комісією під час розгляду скарги ОСОБА_7, довіреної особи кандидата в депутати Сімферопольської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_6 не з'ясовувалось питання, чи мало місце порушення виборчого законодавства безпосередньо позивачем стосовно виготовлення передвиборчої агітації та не досліджувались будь-які інші докази окрім тих, що надані скаржником до скарги. Власне, спірна постанова була винесена на підставі наданих третьою особою фотозйомки та відеозапису, без проведення додаткової перевірки зафіксованих цими доказами фактів. Відповідач пояснив, що ним не був здійснений виїзд за адресою місце розміщення агітаційного матеріалу з метою встановлення якого приналежності та з'ясування особи, якою був виготовлений та здійснено відповідне розміщення. В свою чергу, на думку суду, лише наявність на агітаційному матеріалі зображення позивача не є достатнім доказом виготовлення та розміщення цього матеріалу безпосередньо ОСОБА_1, або за його дорученням іншою особою.
Проте, під час розгляду справи суд у порядку ч. 1 ст. 76 КАС України допитав позивача в якості свідка та попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. ОСОБА_1 пояснив, що агітаційний матеріал, який знаходився на будинку № 22 по вул. Єнісейської у м. Сімферополі ним не виготовлявся, рахунок в банку був відкритий, але руху коштів по рахунку не здійснювалось, також пояснив, що вже ввечері 04.09.2012р. агітаційний матеріал на зазначеному місці був відсутній.
Відповідачем не було вчинено жодних дій щодо встановлення фактичних обставин та перевірки фактів (наприклад: вихід на місцевість, опит свідків, тощо), викладених у скарзі на дії позивача, як то передбачено статтею 88 Закону.
У судовому засіданні представник відповідача наголошував, що до обов'язків виборчої комісії не входить здійснення додаткової перевірки та витребування додаткових доказів, оскільки це є правом комісії, а не її обов'язком, а розгляд скарги може відбуватися лише на підставі наданих заявником документів. Однак, частиною 2 вищевказаної статті 89 Закону обумовлено, що виборча комісія може в межах строку розгляду скарги витребувати додаткові докази за власною ініціативою. Аналогічні положення закріплені в пункті 9.3 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженого Постановою Центральною виборчої комісії від 15 вересня 2010 року N 352. Пунктом 9.6 Порядку передбачено, що відповідно до частини сьомої статті 89 Закону виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед установленої сили, за винятком обставин, фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили.
В свою чергу, суд зазначає, що з наданих третьою особою фотознімків та відеозйомки не можливо зробити безумовний та беззаперечний висновок про виготовлення та розміщення агітаційного матеріалу саме позивачем.
Проаналізувавши вищевикладене суд встановив, що відповідачем не дотримано процедури розгляду скарги, що є порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Всупереч порядку, передбаченому ст. 71 КАС України відповідач не надав суду доказів необґрунтованості позовних вимог, не надано жодних належних доказів виготовлення та розміщення саме позивачем агітаційного матеріалу, що мав місце на будинку № 22 по вул. Єнісейської у м. Сімферополі.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши надані учасниками процесу документи, суд дійшов висновку, що відповідач під час організації підготовки та проведення проміжних виборів депутата Сімферопольської міської ради АР Крим 16 вересня 2012 року діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що в свою чергу призвело до прийняття протиправного рішення, яке підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 69-71, ст.ст. 160-163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову Сімферопольської міської виборчої комісії № 22 від 04.09.2012р. «Про скаргу ОСОБА_7, довіреної особи кандидата в депутати Сімферопольської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_6, зареєстрованої в Сімферопольській міській виборчій комісії під № 132 від 04 вересня 2012»
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя Євдокімова О.О.
судді Дудін С.О.
Кузнякова С.Ю.
Суддя Євдокімова О.О.