Справа № 0909/1866/2012
11 вересня 2012 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого - судді Веселова В.М.
cекретаря Максим'юк М.А.
прокурора Данищука Д.М.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Разритоє, Брянської області, Росія, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, обіймає посаду голови садівницького товариства «Мічуринець», раніше несудимого,у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади.
Злочин було вчинено за таких обставин.
Підсудний ОСОБА_1,який займає посаду голови садівничого товариства «Мічуринець», будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 0,2818 га, яка розташована по АДРЕСА_2 та межує із садівничим товариством належить до земель запасу Коломийської міської ради, безпідставно надав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довідки за №№ 3123, 3124, 3125 від 05.04.2007, у яких зазначив неправдиві дані, що вони користуються земельними ділянками № 103, № 104, № 105 по АДРЕСА_2, які нібито розташовані на території садівничого товариства «Мічуринець» і є членами товариства, хоча у дійсності на території товариства по АДРЕСА_2 земельних ділянок під № 103, № 104, № 105 немає, а вони розміщені на землях запасу Коломийської міської ради,а зазначені особи членами товариства не були. В результаті таких дій підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було незаконно отримано три земельні ділянки загальною площею 0,2818 га, які у подальшому приватизовано, чим завдано збитки інтересам територіальної громади міста на загальну суму 306 311, 02 грн.
Свою вину в судовому засіданні підсудний не визнав і пояснив, що працює головою садівницького товариства «Мічурінець» з 1989 року. Вказав,що у 2007 році він мав робочу зустріч з начальником Держкомзему м.Коломия ОСОБА_5,який 5 квітня 2007 року надав йому ситуаційний план та кадастровий план земельної ділянки по АДРЕСА_2 (біля садівничого товариства «Мічурінець»). На даному плані були визначені три земельні ділянки. Дані документи були підписані посадовими особами - начальником міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_5,головним архітектором м.Коломия - ОСОБА_10, та начальником ВУКМ - ОСОБА_6. На планах земельні ділянки позначені були за гр.гр. ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Відповідно він зареєстрував вказаних осіб у своєму журналі та завів на них облікові картки, тобто увів їх у склад учасників товариства на підставі написаних ними заяв. Надалі він надав даним громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довідки за №№ 3123, 3124, 3125 від 05.04.2007, в яких зазначив, що вказані особи дійсно користуються земельними ділянками № 103, № 104, № 105 по АДРЕСА_2. Вказує,що межі земельних ділянок,що знаходяться у членів товариства до цього часу не встановлені,а також те,що він не знав,що виділені земельні належать до земель м.Коломия,оскільки кадастровий та ситуаційний плани вказували на те,що ці землі належать власності товариства.
Незважаючи на не визнання вини підсудним , суд вважає , що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена дослідженими матеріалами в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
-показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що земельною ділянкою,яка розташована під №104 по АДРЕСА_2, користувався ще його дідусь уже на протязі близько 30 років. У 2007 році він вирішив її приватизувати для подальшого будівництва. Однак у відділі Коломийської міської ради отримав негативну відповідь,оскільки був неодружений,а отримати земельну ділянку він міг тільки для ведення сільського господарства чи садівництва. Після цього він звернувся до земельного управління, де йому усно повідомили,що земельна ділянка, на яку він претендує, належить товариству «Мічурінець»,а в подальшому він звернувся до підсудного і той підтвердив,що ця земельна ділянка знаходиться в садівницькому товаристві «Мічуринець». Членом товариства «Мічурінець» він не був. Підсудний сказав,щоб для того щоб стати власником цієї ділянки він повинен стати членом садівницького товариства, на що він погодився,написав відповідну заяву,сплатив членський внесок і отримав відповідний членський квиток. В подальшому він отримав від підсудного довідку, про те, що він дійсно користується даною земельною ділянкою, яку він, разом із іншими документами, подав у спеціалізоване підприємство для виготовлення технічної документації.У 2008 році на дану земельну ділянку він отримав державний акт на право власності. Він не знав,що дана земельна ділянка належить до земель запасу Коломийської міської ради,хоча підсудний запевнив його, що ділянка розташована на території товариства.
-показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що у 2007 році до нього звернувся свідок ОСОБА_3 із пропозицією отримати земельну ділянку для ведення садівництва по АДРЕСА_2,з подальшим використанням її для будівництва. По цій вулиці він ніколи не мав земельної ділянки, в товаристві «Мічурінець» членства не мав. Він, разом з свідком ОСОБА_3 усно звернувся до підсудного, який прийняв їх у члени товариства, видав членську книжку та вказав, що він може користуватись земельною ділянкою за призначенням. Крім того, він отримав від підсудного довідку, про те, що він дійсно користується даною земельною ділянкою. Вказану довідку, разом із іншими документами він подав у спеціалізоване підприємство для виготовлення технічної документації, щоб у подальшому приватизувати земельну ділянку. Дане підприємство виготовило технічну документацію,однак отримав письмове повідомлення з Коломийської міської ради про відмову в приватизації земельної ділянки,права власності на земельну ділянку він не набув.Про те, що вказана земельна ділянка не належить товариству «Мічуринець» йому відомо не було.
-показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила , що у 2006 році вона звернулась до Коломийської міської ради із заявою про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку із земель запасу Коломийської міської ради. Їй було запропоновано вільну земельну ділянку по АДРЕСА_2,відповідно вона погодилась на отримання цієї земельної ділянки. Згідно до рішення сесії Коломийської міської ради від 25.07.2007 її було зобов'язано виготовити всю проектну документацію, після чого вона звернулась до проектної організації для виготовлення технічної документації земельної ділянки. Згідно кадастрового плану було описано та у подальшому погоджено межі земельної ділянки із суміжними користувачами, зокрема міською радою та садівничим товариством «Мічуринець», яке очолює підсудний. 13.03.2008 на вказану земельну ділянку вона отримала Державний акт на право власності, маючи відповідні дозволи розпочала будівельні роботи на земельній ділянці. Проте, у вересні 2010 року їй стало відомо про те, що на частину вказаної земельної ділянки є ще один акт на право приватної власності виданий свідку ОСОБА_3
-показаннями свідка ОСОБА_5, який вказав, що люба особа, яка бажає стати власником земельної ділянки у відповідності до чинного законодавства має пройти певну процедуру узгодження та підготовки проектної документації і пакету документів на отримання земельної ділянки. Для отримання та приватизації земельних ділянок садівницького товариства «Мічуринець» особа просто надає довідку директора садівницького товариства «Мічуринець», що вона дійсно користується даною земельною ділянкою і погоджує технічну документацію тільки у відділі архітектури та його відділі. Вказує,що він точно не пам'ятає коли і при яких обставинах він видав підсудному кадастровий та ситуаційний плани. З приводу отримання та приватизації земельних ділянок громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 пояснив, що при подачі технічної документації у кожній технічній справі були довідки,видані підсудним про те, що земельні ділянки розташовані на території товариства, тому ним та його відділом було надано позитивні висновки про приватизацію особами вказаних земельних ділянок.
-протоколами засідання правління садівницького товариства «Мічуринець» № 1 від 11.04.2007 та № 2 від 18.07.2007, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 прийнято у члени товариства нібито у зв'язку із переоформленням земельних ділянок,тобто після видачі їм довідок від 5 квітня 2007 року про те,що вони є членами товариства (а.с.20-29, 126-138)
-наявними у технічних документаціях ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 довідками за №№ 3123, 3124, 3125 від 05.04.2007, виданими головою садівницького товариства «Мічуринець» ОСОБА_1, громадянам ОСОБА_3,ОСОБА_9,ОСОБА_2 в які підсудний вніс неправдиві дані про те, що вказані особи користуються земельними ділянками № 103, № 104, № 105 по АДРЕСА_2, які нібито розташовані на території садівничого товариства «Мічуринець»,і що вони є членами товариства «Мічурінець», хоча станом на 5.04.2007 року вони членами товариства не були (а.с. 62, 75, 90)
-висновком Коломийського міського відділу земельних ресурсів та Коломийського міського відділу архітектури- погодження щодо видачі земельної ділянки ОСОБА_3 на підставі довідки товариства «Мічурінець» від 5 квітня 2007 року (а.с.65,66),
-висновком Коломийського міського відділу земельних ресурсів та Коломийського міського відділу архітектури - погодження щодо видачі земельної ділянки ОСОБА_7 на підставі довідки товариства «Мічурінець» від 5 квітня 2007 року (а.с.84,85),
-висновком Коломийського міського відділу земельних ресурсів та Коломийського міського відділу архітектури - погодження щодо видачі земельної ділянки ОСОБА_2 на підставі довідки товариства «Мічурінець» від 5 квітня 2007 року (а.с.95,96),
-план-схемою горизонтальної зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_2, з якої вбачається,що земельна ділянка площею 0,2818 га, на якій згідно довідок №№ 3123, 3124, 3125 від 05.04.2007 нібито розміщуються земельні ділянки № 103, № 104, № 105, якими користуються ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 належить до земель запасу Коломийської міської ради та на ній уже розміщується земельна ділянка ОСОБА_8 площею 0,1 га. (а.с. 109)
Перераховані докази суд визнає достовірними,оскільки вони є підтвердженими іншими доказами,наявними у справі,і що даних про те,що вони здобуті незаконним шляхом у суду немає. Суд вважає,що не має підстав вважати показання свідків недостовірними, оскільки вони є об'єктивними і підтверджені матеріалами справи.
Заперечення вини підсудним суд розцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності.
Судом не беруться до уваги пояснення підсудного,що він не винен,оскільки підсудний самостійно без тиску ззовні підписував та видавав довідки свідкам про те,що земельні ділянки,які їм виділялись, належать садівницькому товариству «Мічурінець» та про те що свідки були членами товариства на час видачі довідок,хоча це не відповідало дійсності. Так, згідно з матеріалами справи свідок ОСОБА_2 був прийнятий до членів товариства протоколом засідання правління товариства від 18.07.2007 року (а.с.24),а написав заяву про виділення землі в якості члена товариства «Мічурінець» та отримав довідку про своє членство в товаристві від підсудного датовану 5 квітня 2007 року (а.с.90), не будучи членом товариства. Свідок ОСОБА_9 подав заяву про передачу йому земельної ділянки 5 квітня 2007 року,отримав довідку про членство в товаристві 5 квітня 2007 року (а.с.75,76) ,однак був прийнятий в члени товариства - протоколом засідання правління садівницького товариства від 11 квітня 2007 року (а.с.126). Свідок ОСОБА_3 подав заяву про передачу йому земельної ділянки 5 квітня 2007 року,отримав довідку про членство в товаристві 5 квітня 2007 року (а.с.62) ,однак був прийнятий в члени товариства - протоколом засідання правління садівницького товариства від 11 квітня 2007 року (а.с.126).
Посилання підсудного на те,що він видав довідки у відповідності до представлених йому ситуаційного та кадастрового плану, суд до уваги не приймає, оскільки представлені плани без вихідних даних, дата проставлена на даних кадастровому та ситуаційному планах від руки «5.04.2007р.» могла бути проставлена навмисно в любий інший час та день.
Вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.364 ч.2 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади.
При обранні міри покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дані про особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.
Обставинами ,що пом'якшують вину суд визнає похилий вік підсудного, вперше судиться,стан здоров'я, за місцем проживання підсудний характеризується позитивно,усунення завданих збитків,відсутність тяжких наслідків.
Оскільки злочин підсудним було вчинено 5 квітня 2007 року, а санкція ст.364 ч.2 КК України,яка була чинною станом на 5 квітня 2007 року була більш суворою,ніж в існуючій редакції, то при призначенні покарання,до підсудного слід застосувати правила ст.5 ч.1,3 КК України,застосувавши покарання, передбачене ст.364 ч.2 КК України в діючій редакції КК України.
За наявності обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, зокрема, його матеріальний стан,повне відшкодування завданої шкоди,усунення завданих збитків, щодо нього можливо застосувати ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.364 ч.2 КК України і призначити покарання - позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах, організаціях всіх форм власності на строк 1 (один) рік та зі штрафом 8500 гривень,
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Веселов В. М.