Дело № 0539/1634/2012
1/0539/127/2012
12.09.2012 года Першотравневый районный суд Донецкой области
в составе:
председательствующего судьи Скудина В.Е.
при секретаре Цукановой Л.П.
с участием прокурора Кухта В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Мангуш дело по обвинению
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.г.т. Мангуш Першотравневого раона Донецкой области, по национальности русский, гражданин Украины, образование неоконченное среднее, работает агроцех «11»коневодом, холост, проживает -АДРЕСА_2, зарегистрирован. АДРЕСА_1 , ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1, 16 апреля 2012 года примерно в 01 час, совместно со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли в домовладение АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_4, где стали распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ОСОБА_1 лег спать в зальной комнате указанного домовладения. Примерно в 05 часов 16 апреля 2012 года ОСОБА_1 проснулся в вышеуказанном домовладении, и увидев, что ОСОБА_3 в доме нет, а ОСОБА_4 спит. Имея умысел на тайное похищение имущества ОСОБА_2, вошел в спальную комнату, указанного домовладения, откуда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, в корыстных целях, путем свободного доступа похитил лежащий на выступе грубы мобильный телефон «Нокия С2-03»стоимостью 754 гривны 80 копеек, принадлежащий ОСОБА_2 с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора «Киевстар»«НОМЕР_1, стоимостью 20 гривен и флеш картой «Микро СД»объемом 2 ГБ, стоимостью 60 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 834 гривны 80 копее.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся, присвоив его и распорядившись ним по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании вину свою признал полностью, и пояснил суду, что действительно совершил кражу мобильного телефона при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, оглашенных прокурором в зале суда. Раскаивается, просит строго не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что претензий к подсудимому не имеет и просит строго не наказывать.
Учитывая выше изложенное и поскольку участники процесса не возражают, суд на основании ст.299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследовать доказательства, которые никем не оспариваются.
Таким образом, вина подсудимого в тайном похищении чужого имущества доказана полностью и квалификацию на следствии суд считает правильной по ст.185 ч.1 УК Украины.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого -ранее не судим , холост, работает агроцех № 11 ММК им.Ильича -коневод, по месту жительства характеризуется удовлетворительно , по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие вину обстоятельства -раскаивается в содеянном, потерпевшая претензий не имеет, просит строго не наказывать.
На основании вышеизложенного суд избирает наказание в пределах санкции статьи предъявленного обвинения в виде штрафа .
Иск не заявлен.Вещественных доказательства -мобильный телефон Нокиа-С2-03,коробка от телефона, чек и товарная накладная, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, оставить потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1000( одной тысячи) грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья В.Е.Скудин
Отпечатано в совещательной комнате.