№1/0528/630/2012
11 вересня 2012 року г. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Чернобай А.А.,
при секретаре Мищенко Е.А.,
с участием прокурора Белика Ф.А.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Краматорска Донецкой области, азербайджанки, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1,
ранее неоднократно судимой, последний раз 03.11.2011 года Краматорским городским судом по ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины условно, с испытательным сроком на 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2 совершила умышленное преступление, выразившиеся в следующем:
06.07.2012года примерно в 12 часов 15 минут ОСОБА_2, пришла по месту жительства своего знакомого ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, которую ОСОБА_3 пригласил пройти в спальню. Находясь в спальне, ОСОБА_2 увидела лежащим на столе мобильный телефон «Нокиа 1616-2»и у нее возник умысел на повторное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3, а именно указанного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 06.07.2012года примерно в 12 часов 25 минут, в тот момент когда ОСОБА_3 вышел из спальни, и находился в другой комнате, ОСОБА_2 оставшись одна, и убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон модели «Нокиа 1616-2»в корпусе черного цвета имей НОМЕР_2 стоимостью 221 гривна 13 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС»№ НОМЕР_1 стоимостью 20 грн., на карточном счету которой находились денежные средства в сумме 22 грн.
После чего с места совершения преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 263 гривны 13 копеек.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя по ч. 2 ст. 185 УК Украины признала полностью и суду пояснила, что 06.07.2012 года примерно в 12 часов 15 минут она пришла к ранее ей знакомому ОСОБА_3 по месту его жительства, по адресу: АДРЕСА_2, с целью занять денег. ОСОБА_3 провел ее к себе в квартиру, а именно в помещение спальни. Находясь в спальне, она увидела на поверхности стола мобильный телефон «Нокиа 1616-2»в корпусе черного цвета, принадлежащий ОСОБА_3 и решила его похитить. Чтобы отвлечь ОСОБА_3, она попросила у него выпить воды. Когда он вышел в кухню, а она в помещении спальни осталась одна, и за ее действиями никто наблюдать не мог, примерно в 12 часов 25 минут, она взяла со стола мобильный телефон и положила в карман шорт, надетых на нее. После чего вышла из спальни, подошла на кухню, где попив воды, покинула помещение квартиры. По пути следования она открыла крышку мобильного телефона, откуда извлекла сим-карту оператора «МТС»и положила в задний карман шорт. Находясь возле д.17 по улице Гвардейцев Кантемировцев в городе Краматорске, она встретила ранее знакомого ей ОСОБА_4, которому продала мобильный телефон «Нокиа 1616-2»за 40 гривен. Деньги потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается.
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 подтвердила свои показания и указала место и обстоятельства, где и каким образом она совершила преступление, что подтверждает ее причастность к совершенному преступлению. ( л.д. 40-43)
Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 06.07.2012года примерно около 12 часов 15 минут, он находился дома по адресу: АДРЕСА_2. В это время к нему в дверь позвонили. Он открыл дверь, где на пороге увидел ранее ему знакомую ОСОБА_2, которую пригласил войти в к нему в квартиру. В беседе с ним, ОСОБА_2 попросила у него занять денег, на что он ответил отказом. Находясь в помещении спальни, ОСОБА_2 попросила у него воды, ссылаясь на то, что ей жарко. Примерно в 12 часов 25 минут, он вышел в кухню, а ОСОБА_2 оставалась в помещении спальни одна. Когда он стоял на пороге кухни, к нему из спальни вышла ОСОБА_2, которая, выпив воды, сообщила, что она уже уходит. После ухода ОСОБА_2, он прошел в спальню, где обнаружил отсутствие на поверхности стола, мобильного телефона «Нокиа 1616-2», имей НОМЕР_2 с сим-картой оператора «МТС»№ НОМЕР_1, на карточном счету которой находились денежные средства в сумме 22 гривны. В совершении кражи телефона он стал подозревать ОСОБА_2, обратившись с заявлением в Краматорский ГО. Данным преступлением ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 500 грн. просит сумму в размере 500 грн. взыскать с подсудимой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 06.07.2012года примерно в 12 часов 40 часа он вышел из дома, и шел на работу. Когда он находился возле д. 17 по улице Гвардейцев Кантемировцев г. Краматорска, его кто-то окликнул. Он обернулся и увидел ранее знакомую ему ОСОБА_2 Подойдя к нему, ОСОБА_2 в беседе с ним сообщила, что у нее есть мобильный телефон, который она желает продать. Он поинтересовался у нее ценой телефона, по которой она желает продать телефон. ОСОБА_2 назвала сумму 50 гривен, на что он ответил, что не имеет такой суммы сейчас, а лишь 40 гривен, за которые он смог его купить, на что ОСОБА_2 дала свое согласие. Она показала мобильный телефон, который находился у нее в правой руке. Это был мобильный телефон модели «Нокиа»в корпусе черного цвета. Телефон был выключен, без сим-карты, без чехла, без документов. О том, что мобильный телефон, который он приобрел у ОСОБА_2 был похищен у неизвестного мужчины, ему стало известно от сотрудников милиции.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.07.2012 года 06.07.2012 года в ходе осмотра места происшествия, имевшего место по адресу: АДРЕСА_3, у гр-на ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон «Нокиа 1616-2», бу в корпусе черного цвета, под аккумуляторной батареей которого имеется запись имей НОМЕР_2 ( л.д. 15-20)
Согласно протокола осмотра предмета от 09.07.2012г. при осмотре мобильного телефона «Нокиа 1616-2», изъятого у гр. ОСОБА_6, потерпевший ОСОБА_3 узнал мобильный телефон, принадлежащий ему, который был похищен из его квартиры 06.07.2012г. ( л.д. 51)
Согласно протокола выемки и осмотра от 09.07.2012 года 09.07.2012 года у подозреваемой ОСОБА_2 была изъята сим-карта оператора «МТС»№ НОМЕР_1 (Л.д. 45).
Согласно протокола осмотра предмета от 09.07.2012г. при осмотре сим-карты мобильного оператора «МТС», изъятой у гр. ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 узнал сим-карту, принадлежащею ему, которая была похищена из его квартиры 06.07.2012г вместе с мобильным телефоном «Нокиа 1616-2»( л.д. 52 )
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №228 от 09.07.2012г на момент совершения преступления стоимость мобильного телефона «Нокиа 1616-2» с сим-картой оператора «МТС»к нему составляет 241 грн. 13 коп. ( л.д. 56-60 )
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 925 от 17.07.2012г ОСОБА_2 является психически здоровой. Обнаруживает акцентуацию личности по неустойчивому типу, осложненную психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя. В момент совершения преступления не находилась во временно болезненном состоянии, могла осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 78-81)
Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_2 полностью доказана в судебном заседании и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины, в соответствии с которой лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимая ОСОБА_2 ранее неоднократно судима, совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, состоит на учете в наркологическом диспансере г. Краматорска с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, в других диспансерах г. Краматорска на учетах не состоит.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд принял во внимание, что подсудимая полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.
Учитывая смягчающие наказания обстоятельства у подсудимой: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, личность подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, что ей следует назначить наказание, связанное с лишением свободы с помещением ее в уголовно -исправительное учреждение.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 71 УК Украины, и к вновь назначенному ей наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краматорского городского суда от 03.11.2011 г., по которому она осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500 грн.
Согласно п. 4 ст. 64 УПК Украины, характер и размер ущерба, причиненный преступлением, подлежит доказыванию в судебном заседании.
Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, установленных ч. 2 этой статьи.
При решении вопроса о возмещении морального вреда по искам потерпевших лиц судам необходимо руководствоваться соответствующими положениями Гражданского кодекса Украины и разъяснениями, которые имеются в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практики по делам о возмещении морального (неимущественого) вреда»№ 4 от 31.03.1995 года с изменениями, внесенными постановленим Пленума ВСУ от 25.05.2001 года № 5.
Подсудимая в судебном заседании признала исковые требования о взыскании с нее в пользу потерпевшего морального ущерба в размере 500 грн.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практики по делам о возмещении морального (неимущественого) вреда»№ 4 от 31.03.1995 года (с изменениями и дополнениями), размер возмещения морального (неимущественого) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевних, психических и т.д.), которые испытал истец, характера неимущественных потер (их продолжительность, возможность восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. При этом суд должен исходить из принципа разумности, справедливости и взвешенности.
Суд считает доказанным, что потерпевшему неправомерными действиями подсудимой, которые нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, причинен моральный вред, поэтому исковые требования потерпевшего о взыскании морального ущерба в размере 500 грн. подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1616-2», IMEI: НОМЕР_2 и Сим-карта «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенным потерпевшей стороне (л.д. 62)
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с помещением в уголовно -исправительное учреждение закрытого типа.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию ОСОБА_2 частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 03.11.2011 г. в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с помещением в уголовно -исправительное учреждение закрытого типа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ -6 г. Артемовска, взяв ее под стражу в зале суда немедленно
Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_2 исчислять с 11 сентября 2012 года.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в размере 500 гривен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1616-2», IMEI: НОМЕР_2 и Сим-карта «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенным потерпевшей стороне (л.д. 62)
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья:
Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: