Справа № 2/0528/3052/12
10 вересня 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Товмасян І.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної и моральної шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної и моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказав на те, що 31 березня 2012 року у результаті ДТП з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Тойота Каріна»державний номер НОМЕР_1 , та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео»державний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відповідно до постанови Краматорського міського суду ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП 31 березня 2012 року й за ст. 124 КУпАП його піддано штрафу.
Відповідно до висновку спеціаліста товарознавця, вартість шкоди у звязку з пошкодженням його автомобілю склала 7643 грн. 68 коп., яку просив стягнути на його користь.
Вважає, що крім матеріальної шкоди йому вчинена ще й моральна шкода, яка була йому заподіяна ОСОБА_3 й яка полягає у його душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням автомобілю, який знаходився у ремонті, а його сім'я не відпочила улітку. Моральну шкоду він оцінює у 7000 грн.
Просить також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн. та судові витрати у сумі 76 грн.50 коп., а також вартість висновку спеціаліста товарознавця у сумі 400 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник попосили суд позов у частині до ОСОБА_4 закрити, а позов до ОСОБА_3 підтримали та попросили суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково. В обгрунтування заперечень проти позову вказав на те, що матеріальну шкоду визнає частково, бо не згоден з висновком спеціаліста товарознавця, та вважає вартість ремонту завищеною, але на проведенні додаткового чи повторго висноку не наполягає. Моральну шкоду зовсім не визнає, бо вважає, що позивач у добровільному порядку не намагався урегулювати спір. Не визнає також сумму у 4000 грн., що є витратами з отримання юридичних послуг, як такі що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Правовідносини по позову регулюються Цивільним Кодексом України.
Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Відповідно до ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням ї майна.
Відповідно до ст..1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джнрел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загалних підставах, а саме:шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2012 року у результаті ДТП з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки « Тойота Каріна»державний номер НОМЕР_1скоїлося ДТП, а саме: зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відповідно до постанови Краматорського міського суду ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП 31 березня 2012 року й за ст. 124 КупАП його піддано штрафу./ а.с.2/;
Відповідно до висновку спеціаліста товарознавця, вартість шкоди у звязку з пошкодженням його автомобілю склала 7643 грн. 68 коп., / а.с. 12-25 /;
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 7643 грн. 68 коп., підлягає задоволенню, як такий що знайшов підтвердження у судовому засіданні.
Суд не бере до уваги в обгрунтування заперечень проти позову заперечення відповідача, що шкода за висновком спеціаліста завищена, бо відповідач доказів в обгрунтування заперечень у цій частині суду не надав, від проведення додаткової єкспертизи відмовився.
Позивач просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 7000 грн.
У роз'ясненнях, що містяться у п.З постанови Пленуму Верховного Суд) України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 1.03.1995 р №4 зі змінами, йдеться про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності, при настанні інших негативних наслідків.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що в результаті пошкодження автомобіля, позивачу заподіяно моральні страждання.
Але суд вважає, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню й з відповідача на користь позивача варто стягнути 500 грн., саме ця сума буде достатньою для відшкодування моральної шкоди позивачу.
Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати у сумі 4000 грн. сплачені ним на правову допомогу.
Позов у цій частині не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно зі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Постановою КМ України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»№ 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розгляд витрат, пов'язаний з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Як убачається з матеріалів справи / а.с.3,4/, позивач уклав з ОСОБА_5 договір поруки, відповідно до якого останній узяв на себе обов'язки надавати позивачу юридичну допомогу у зв'язку з участю позивача у якості потерпілого по цивільній справі у суді Кіровського району м. Донецька, за що отримав від ОСОБА_1 винагороду у сумі 4000 грн. Доказів про те, що ОСОБА_5 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, позивач суду нре надав.
Справа за позовом ОСОБА_1 у Краматорському суді розглядалася за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 20 серпня 2012 року,/ а.с. 35-38 /, але в матеріалах справи відсутні документально підтверджені витрати з надання позивачу правової допомоги ОСОБА_2 у сумі 4000 грн.
Позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат у сумі 400 грн. з оплати висновку спеціаліста товарознавця підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, й відповідно до квитанції / а.с. 11 /, ОСОБА_1 аплатив за висновок 400 грн.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, розглядаючи питання про розподіл судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 76 грн. 50коп. витрат з сплати судового збору, на користьУДКСУ м. Краматорська, р/р 31214206700059, код платежу:22030001, МФО:834016,ЄДРПОУ суду 02895656,ЄДРПОУ банку:37944338, Банк отримувач:ГУДКСУ у Донецькій області судовий збір у сумі 138 грн. 10 коп., та 107 грн. 30 коп.
У останній частині позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 22,23 1187,1192 ЦК України, ст.10,11, 60, 88,2- 215 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної и моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області , ідентифікаійний код:НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м. Донецька Донецької області, ідентифікаійний код:НОМЕР_5:
- Матеріальну шкоду у сумі 7643 грн.68 коп.
- моральну шкоду у сумі 500 грн.;
- витрати із сплати судового збору у сумі 76грн. 50коп.
- витрати по сплаті за висновок спеціаліста-товарознавця у сумі 400 грн.
У останній частині позову -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області , ідентифікаійний код:НОМЕР_4, витрати зі сплати судового збору, на користьУДКСУ м. Краматорська, р/р 31214206700059, код платежу:22030001, МФО:834016,ЄДРПОУ суду 02895656,ЄДРПОУ банку:37944338, Банк отримувач:ГУДКСУ у Донецькій області судовий збір у сумі 138 грн. 10 коп., та 107 грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й віддруковано в одному екземплярі.
Суддя