№ производства 11/490/1623/12 Председательствующие 1 инстанции Трещов В.В.
№ дела 412/5560/12 Докладчик Власкін В.М.
30 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Власкина В.Н.
судей - Коваленко В.Д., Лисняк В.С.
с участием прокурора - Решетки Д.А.
потерпевшей - ОСОБА_1
представителей потерпевшей - ОСОБА_2, ОСОБА_3
оправданной - ОСОБА_4
защитника -адвоката - ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 06 июля 2012 года.
Этим приговором,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Клищенцы Чернобаевского района Черкасской области, гражданка Украины, образование среднее специальное, частный предприниматель, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
по ч.4 ст.190 УК Украины признана невиновной и оправдана, из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.
Как следует из приговора суда, органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.4 ст.190 УК Украины в завладении чужим имуществом в особо крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием.
Как указано в процессуальных документах досудебного следствия и постановлении прокурора об изменении обвинения в суде, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В мае 2002 года, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что ее знакомая ОСОБА_1 желает
приобрести квартиру, предложила ОСОБА_1 купить у нее трехкомнатную квартиру АДРЕСА_1 по заниженной цене, за 2200 долларов США, в действительности не имея намерений продавать квартиру. ОСОБА_4
уведомила ОСОБА_1 о том, что квартира находится в залоге, а 2200 долларов США необходимы для уплаты залога и оформления документов по продаже квартиры.
ОСОБА_1, уверившись в правильности и добросовестности действий ОСОБА_4, согласилась приобрести квартиру. 17 мая 2002 года в своей квартире АДРЕСА_3 ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 в качестве оплаты за покупаемую квартиру 2200 долларов США.
ОСОБА_4 достоверно зная, что подобные сделки оформляются договором купли-продажи, желая придать своим действиям правдоподобность и завуалировать преступные намерения, предложила оформить продажу квартиры договором займа в простой письменной форме. ОСОБА_4 написала расписку о том, что заключит договор купли-продажи квартиры до 10 сентября 2002 года, либо возвратит занятые деньги.
Злоупотребляя доверием ОСОБА_1, изначально не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, преследуя цель пресечения возможности потерпевшей оспорить в будущем неправомерные действия ОСОБА_4, она продолжала оставаться собственником квартиры, фактически не продав ее и нарушила условия договора с ОСОБА_1
Получив от ОСОБА_1, в счет оплаты за квартиру 2 200 долларов США, ОСОБА_4, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, в оговоренные ею срок, до 10 сентября 2002 года, не предприняла никаких действий по возврату ОСОБА_1 полученных от нее денег и выполнению условий договора, в части заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_1.
Таким образом, ОСОБА_4, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела деньгами ОСОБА_1 в сумме 2 200 долларов США, что составило 11 721 гривен 60 копеек, что в 689,5 раза превысило необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особ крупным размером мошенничества.
Суд пришел к выводу о невиновности ОСОБА_4 в инкриминируемом ей преступлении, исходя из того, что объективных и достаточных доказательств наличия умысла у последней, направленного на незаконное завладение путем обмана и злоупотребления доверием, имуществом ОСОБА_1 ни государственным обвинителем, ни потерпевшей предоставлено не было и судом не добыто, что явилось основанием для вынесения по делу оправдательного приговора.
В апелляциях прокурором и потерпевшей ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, из-за неполноты и односторонности судебного следствия, несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам, существенных нарушений норм УПК Украины. Указав, что ОСОБА_4 не имела умысла на завладение деньгами путем обмана и злоупотребления доверием, а имело место гражданско-правовые отношения суд не принял во внимание обстоятельств дела, документы, которые представила ОСОБА_4 и которые были оформлены при получении денег. Суд не дал оценки непоследовательны показаниям ОСОБА_4 в совокупности с другими доказательствами и необоснованно подверг критике показания потерпевшей. Не допросив свидетеля ОСОБА_6, суд необоснованно сослался на показания, которые давались ею на досудебном следствии.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшую и ее представителей, поддержавших апелляции, оправданную и ее защитника, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции, подлежащими частичному удовлетворению.
Суд не учел в полной мере того, что ранее апелляционной инстанцией отменялись постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и указывалось на необходимость дать оценку тем обстоятельствам, что ОСОБА_4 17 мая 2002 года при получении денег предоставила потерпевшей документы о своей квартире, содержащие данные, несоответствующие действительности, а в последующем не отдавала деньги и не принимала никаких действий по продаже квартиры ОСОБА_1
Мотив и цель действий ОСОБА_4 не исследованы в полной мере и органами досудебного следствия. Не установлено, действительно ли ОСОБА_4 обещала продать квартиру ОСОБА_1, как на то указано в расписке (т.1 л.д.21) и в договоре займа (т.1 л.д.20) либо, как она утверждает, эти записи сделаны вынуждено, по требованию потерпевшей в обеспечение договора займа. Не проверены доводы потерпевшей о том, что ОСОБА_4 и в последующий, после получения денег, период постоянно убеждала ОСОБА_1 о передаче «в ближайшее время»права на квартиру и не дана оценка такому поведению ОСОБА_4
Не ясно, на каких данных основан и вывод следствия о том, что ОСОБА_4 предлагала ОСОБА_1 купить у нее трехкомнатную квартиру по заниженной цене -2 200 долларов США, если материалами дела такового не подтверждено.
В связи с указанной неполнотой следствия, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого следует выяснить перечисленные вопросы, выполнить другие необходимые следственные действия, направленные на установление истинных обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение о его дальнейшем движении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции потерпевшей ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 06 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 -отменить и уголовное дело направить прокурору г. Днепропетровска на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней -подписку о невыезде.
Судьи: