Рішення від 10.09.2012 по справі 2-1175/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7045/12 Справа № 2-1175/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі -Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області та ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у зв'язку з стійкою втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом,з врахуванням уточнених позовних вимог від 14.03.2012 року, посилаючись на те, що, працюючи на шахті «Ювілейна»ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником якої є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», вона втратила професійну працездатність внаслідок професійного захворювання згідно акту розслідування професійного захворювання форми П-4 від 16 грудня 2005 року.

Згідно первинного висновку МСЕК від 16 березня 2006 року їй було встановлено 25 % стійкої втрати професійної працездатності.

На підставі вказаного висновку МСЕК постановою ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську № 5022,0 від 23.03.2006 року їй було призначено страхові виплати із середньої заробітної плати 543,86 грн відповідно до довідки про середню заробітну плату № 30 від 23.03.2006 року, виготовлену розрахунковим відділом шахти «Ювілейна».

Актом від 06.12.2011 року № 34 в ході перевірки виявлено, що в надану довідку не було включено суму оплати часу щорічної відпустки і в зв'язку з цим підприємство надало нову довідку про середню заробітну плату за № 60 від 06.12.2011 року в календарних днях з включенням в неї оплати часу щорічної відпустки. З даною довідкою вона також не згодна і вважає,що вона не відповідає чинному законодавству.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Встановлено ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату для призначень страхової виплати у зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності на момент призначення страхових виплат на підставі первинного висновку МСЕК від 16 березня 2006 року в розмірі 657 гривень 04 коп.

Зобов'язано відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську Дніпропетровської області здійснити призначення, перерахунок та виплату щомісячних страхових сум у зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності, починаючи з 20 жовтня 2008 року ОСОБА_2 з врахуванням встановлення їй на момент призначення страхових виплат середньої заробітної плати в розмірі 657 гривень 04 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 та ВВД ФССНВУ у м. Першотравенську Дніпропетровської області подали апеляційні скарги. Позивач просить змінити резолютивну частину рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача -задоволенню, а рішення суду -скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці згідно Акту розслідування професійного захворювання від 16 грудня 2005 року встановлено професійні захворювання, згідно первинного висновку МСЕК від 16 березня 2006 року їй встановлено 25% стійкої втрати професійної працездатності безстроково.

Відповідно до запису в трудовій книжці №52 від 30.11.2004 року позивачку було звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України. За призначенням страхових виплат позивачка звернулася до відділення 21.03.2006 року.

Постановою ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську Дніпропетровської області № 5022 від 23 березня 2006 року позивачці призначено страхові виплати із середньомісячної заробітної плати в розмірі 543,86грн. Згідно Акту перевірки достовірності наданих довідок про середню заробітну плату позивачки №34 від 06.12.2011 року ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську прийнято донарахування страхових виплат позивачці, виходячи із середньої заробітної плати у розмірі 623,23грн та проведено відповідні донарахування та доплати.

Згідно ст.34 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-Х1У «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»в редакції Закону №2272-111 від 22.02.2001 року, середньомісячний заробіток для обчислення суми страхових виплат потерпілому у зв'язку із втраченим ним заробітком (або відповідної його частини) визначається згідно з порядком обчислення середньої заробітної плати для виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.11 ст. 34 Закону «при обчисленні середньомісячного заробітку враховуються основна і додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати (у тому числі в натуральній формі), які включаються до фонду оплати праці і підлягають обкладанню прибутковим податком з громадян».

Відповідно до п.7 Порядку середня заробітна плата застрахованої особи обчислюється виходячи з нарахованої заробітної плати за видами виплат, що включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати (у тому числі в натуральній формі), які визначаються згідно з нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до закону України «Про оплату праці», та підлягають обкладанню прибутковим податком з громадян, не враховуючи передбачені законодавством пільги щодо сплати зазначеного податку чи суми, на які цей дохід зменшується, з яких сплачувалися страхові внески до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно абзаців першого та третього пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою КМУ №1266 від 26.09.2001 року, із змінами внесеними згідно з Постановою КМУ №193 від 22.02.2006 року: розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата для застрахованих осіб, є останні шість календарних місяців(з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок; місяці розрахункового періоду(з першого до першого числа), в яких особа не працювала з поважних причин(тимчасова непрацездатність, відпустка у зв'язку з пологами та вагітністю та ін.), виключаються з розрахункового періоду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у частині розрахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 для призначення страхової виплати у зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності, виходив з того, що розрахунковим періодом, за який обчислюється заробітна плата позивачки, як застрахованої особи, є останні шість календарних місяців роботи до її звільнення з роботи за розпорядженням роботодавця №135-к від 01 грудня 2004 року з 30 листопада 2004 року, 30 листопада є останнім днем роботи позивачки і є останнім днем листопада місяця 2004 року, тобто позивачка відпрацювала повністю листопад 2004 року і звільнена розпорядженням роботодавця уже 01 грудня 2004 року( з першого до першого числа) червень-листопад 2004 року. При цьому суд виходив з того, що заробітна позивачки за листопад 2004 року становить 699 грн., оскільки позивачка працювала у роботодавця листопад 2004 року останній місяць до звільнення, їй здійснено нарахування заробітної плати за цей місяць та компенсаційні виплати за цей місяць. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що належна позивачці заробітна плата складає суму 657,04 грн., а не 623,23 грн. як визначено згідно акту перевірки №34 від 06 грудня2011 року.

Однак, з такими висновками суду в частині задоволення позовних вимог повністю погодитися не можна, оскільки висновок суду про те, що листопад 2004 року повинен братися в розрахунковий період, суперечить нормам Порядку, оскільки розрахунок середньої заробітної плати для призначення страхових виплат, відповідно до п.14 Порядку проводиться виходячи з кількості робочих днів у розрахунковому періоді. Дні, які особа не відпрацювала з поважних причин не враховуються при визначенні середнього заробітку. Таким чином, листопад 2004 року не може вважатися місяцем( при умові до першого числа), оскільки позивачка звільнилася 30-м числом цього місяця. На підтвердження цієї обставини в матеріалах справи на а.с.74 мається лист-роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України за квітень 2006 року згідно якого навіть якщо застрахована особа звільнилася в останній день місяця(30 або 31 числа) цей місяць не включається до розрахункового періоду.

Також, судом неправомірно було включено до розрахунку середньої заробітної плати за листопад 2004 року суми компенсації за невикористану відпустку, які згідно даних табуляграм були виплачені в грудні 2004 року, чим завищив розмір середнього заробітку позивачки для призначення страхових виплат, оскільки згідно ЗУ «Про прибутковий податок з громадян»загальний оподаткований дохід -будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований(виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний місячний оподатковуваний дохід дорівнює сумі оподатковуваних доходів, виплачених(нарахованих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відділенням ВД ФССНВУ в м. Першотравенську позивачці було призначено одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати. Для розрахунку страхових виплат взято середню заробітну плату позивачки за період травень 2004 -жовтень 2004 року, відповідно довідки виданої підприємством та проведено відповідне коригування відповідно до вимог п.12 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 1266 від 26.09.2001року, зі змінами внесеними постановою КМУ № 193 від 22.02.2006 року. Таким чином вірний розмір середньої заробітної плати для призначення страхових виплат становить 623,23 грн.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що судом неправомірно обмежено трирічний строк щодо перерахунку та виплати страхових сум, та невірно розраховано коефіцієнт заробітної плати ОСОБА_5 через те, що заробітна плата береться не в відпрацьованих днях, а в календарних - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи та діючому матеріальному і процесуальному праву.

Доводи ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі щодо розміру середньої заробітної плати висновків суду не спростовують, а свідчать лише про незгоду з ними та їх переоцінки, тоді як згідно ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключним правом суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 - частковому задоволенню, а рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в його позовних вимогах в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області -задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду від 21 травня 2012 року -скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в її позовних вимогах до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у зв'язку з стійкою втратою працездатності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:

:

Попередній документ
25942051
Наступний документ
25942053
Інформація про рішення:
№ рішення: 25942052
№ справи: 2-1175/11
Дата рішення: 10.09.2012
Дата публікації: 13.09.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (13.04.2011)
Дата надходження: 10.03.2011
Предмет позову: про стягнення аліментів
Розклад засідань:
27.04.2026 03:08 Печерський районний суд міста Києва
27.04.2026 03:08 Печерський районний суд міста Києва
15.04.2020 11:00 Соснівський районний суд м.Черкас
25.05.2020 09:40 Соснівський районний суд м.Черкас
26.02.2021 15:00 Подільський районний суд міста Києва
22.09.2021 12:30 Жовтневий районний суд м.Харкова
05.01.2022 11:00 Волноваський районний суд Донецької області
28.01.2022 14:30 Печерський районний суд міста Києва
18.01.2023 11:00 Корольовський районний суд м. Житомира
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНЦИБОРЕНКО Н М
БАРКОВА НАТАЛЬЯ ВІКТОРІВНА
БОНДАРЬОВА ГАННА МИКОЛАЇВНА
ВОДОЛАГА АНАТОЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛАДІЙ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРЕБЕНЮК В В
ГУДКОВ СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
МАРЦІШЕВСЬКА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
МЕЛЬНИК ОЛЕГ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОВЧИННІКОВА ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
ОСТАПЧУК ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
суддя-доповідач:
АНЦИБОРЕНКО Н М
БАРКОВА НАТАЛЬЯ ВІКТОРІВНА
БОНДАРЬОВА ГАННА МИКОЛАЇВНА
ВОДОЛАГА АНАТОЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛАДІЙ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРЕБЕНЮК В В
ГУДКОВ СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАРЦІШЕВСЬКА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
МЕЛЬНИК ОЛЕГ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОВЧИННІКОВА ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
ОСТАПЧУК ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
відповідач:
ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську
Вільшаницька сільська рада
Касько Надія Богданівна
Касько Руслан Ярославович
Коробенков Андрій Ігорович
Королюк Сергій Васильович
Малюта Юрій Володимирович
Марченко Сергій Петрович
Мерзун Володимир Андрійович
Наумчук Олександр Анатолійович
ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля"
Росяк Микола Петрович
Свириденко Ігор Миколайович
Скляр Олександр Васильович
Шахов Максим Віталійович
Школяр Сергій Іванович
позивач:
Єрємєєва Олександра Трохимівна
Кісельова Лідія Ігнатівна
Королюк Наталія Юріївна
Малюта Тетяна Танаміївна
Мерзун Тетяна Володимирівна
Михайлойко Ігор Петрович
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"
Росяк Любов Василівна
Свириденко Ольга Анатоліївна
Скляр Лідія Миколаївна
Чернікова Тетяна Василівна
адвокат:
Гнатюк А.І.
боржник:
Венгловська Вікторія Валентинівна
Єлохова Ірина Миколаївна
Лаговський Віктор Леонідович
Синельникова Юлія Віталіївна
Сіманцев Дмитро Олександрович
Сінєльнікова Тетяна Віталіївна
заінтересована особа:
Білостоцький Олег Павлович
ПАТ КБ"Надра"
Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-Україна"
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
заявник:
ТОВ "Брайт інвестмент"
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "Діджи Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест фінанс Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест"
представник позивача:
Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Руденко Сергій Володимирович
стягувач:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
третя особа:
АТ "ОКСІ БАНК"
Відділ громадянсьва імміграції та реєстрації фізичних осіб Роменського МВ ГУ МВС України в Сумській області