Провадження № 22-ц/490/6833/12 Справа № 403/4425/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія
21 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,
при секретарі -Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нєфтек Оіл»на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нєфтек Оіл»про захист прав споживачів, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що протягом 2007-2009 рр. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу бензину. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2011 року було зобов'язано ТОВ «Нєфтек Оіл»здійснити обмін належних йому 6 пластикових талонів старого зразку №25842, 06562, 14757, 21145, 82561, 31631 на отримання бензину марки А-92 номіналом 20 літрів кожний, загальним обсягом 120 літрів та 23 пластикових талонів №№59003, 18185, 60472, 61732, 07902, 60552, 21579, 64291, 61057, 60348, 56209, 07642, 22139, 08254, 33873, 60239, 26721, 57644, 54478, 60298, 65211, 16670, 42231 на отримання бензину марки А-95 Ventus номіналом 20 літрів кожний на загальний обсяг 460 літрів на талони чинного зразка на отримання бензину марки А-92 номіналом 20 літрів кожний на загальний обсяг 120 літрів та на талони чинного зразка на отримання бензину марки А-95 Ventus номіналом 20 літрів кожний загальним обсягом 460 літрів. Вказане рішення суду було виконано, однак, позивач вважає, що договірні зобов'язання виконані з простроченням, у зв'язку з чим, він набув право на отримання пені, яку зазначає в розмірі 134 956,80 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Нєфтек Оіл»на користь позивача пеню за прострочення зобов'язання у розмірі 50 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2011 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Нєфтек Оіл», визнано протиправною відмову ТОВ «Нєфтек Оіл»в здійсненні обміну належних позивачу 6 пластикових талонів старого зразку №25842, 06562, 14757, 21145, 82561, 31631 на отримання бензину марки А-92 номіналом 20 літрів кожний, загальним обсягом 120 літрів та 23 пластикових талонів №№59003, 18185, 60472, 61732, 07902, 60552, 21579, 64291, 61057, 60348, 56209, 07642, 22139, 08254, 33873, 60239, 26721, 57644, 54478, 60298, 65211, 16670, 42231 на отримання бензину марки А-95 Ventus номіналом 20 літрів кожний на загальний обсяг 460 літрів на талони чинного зразка на отримання бензину марки А-92 номіналом 20 літрів кожний на загальний обсяг 120 літрів та на талони чинного зразка на отримання бензину марки А-95 Ventus номіналом 20 літрів кожний загальним обсягом 460 літрів; зобов'язано ТОВ «Нєфтек Оіл»здійснити обмін належних позивачу вищезазначених талонів.
02.02.2012 року складено акт приймання -передавання нафтопродуктів, відповідно якого позивач отримав від ТОВ Нєфтек Оіл" 120 л. бензину марки А-92 та 460 л. бензину марки А-95 Ventus.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2011 року встановлено, що 13.02.2010 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі бензину з посиланням на те, що ним пред'явлені талони старого зразку на отримання бензину, за якими бензин вже не відпускається.
Вказане рішення суду набрало законної сили 12.07.2011 року.
Заява про примусове виконання рішення суду подана до Жовтневого ВДВС ДМУЮ 06.12.2011 року, в зв'язку з чим 09.12.2011 року відкрито виконавче провадження.
06.02.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2011 року у зв'язку з його фактичним виконанням.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив виконання зобов'язання на 513 днів, а саме : з 13.02.1010 року -це день початку прострочення зобов'язання(відмова на вимогу позивача про виконання зобов'язання) по 12.07.2011 року -день набрання законної сили рішення суду від 29.06.2011 року про зобов'язання відповідача здійснити обмін пластикових талонів на бензин.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, з'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права про відповідальність у правовідносинах з надання послуг до правовідносин, які випливають з договору купівлі-продажу товару - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи та діючому матеріальному і процесуальному праву. Рішенням суду від 29.06.2011 року, яке набрало чинності, встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу бензину, що підтверджується талонами наданими позивачу для придбання пального. Особливості порядку продажу нафтопродуктів не зобов'язують покупця негайно отримувати пальне, плату за яке вже було здійснено, а надають можливість продавцю передачу матеріального блага визначеного договором на протязі певного часу, як передбачено п.17 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів». При цьому необхідність укладання будь-якої угоди, крім договору купівлі-продажу, щодо надання послуг зберігання та відпуску пального чинним законодавством не передбачено. З огляду на викладене доведення факту надання відповідачем послуг по відпуску пального, придбаного позивачем за договором купівлі-продажу, не потребується.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно того, що судом не з'ясовано кількість бензину, в видачі якого було відмовлено позивачу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом було враховано, що позивачу було відмовлено у наданні всього обсягу пального, передбаченого талонами, вартість якого складає 6 248 грн., вказана сума була визнана представником відповідача та не оспорювалась.
Згідно ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань знайшов підтвердження під час розгляду справи по суті, а згідно ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»у разі, коли виконавець не може виконати(прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи(послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи(послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Таким чином, доводи відповідача, приведені в його апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нєфтек Оіл» -відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді