№ производства 11/490/1510/12 Председательствующие 1 инстанции Кислий М.М.
№ дела 1-829/11 Докладчик Капелюха В.М.
2012 года августа 23 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 14 июня 2012 года которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее неоднократно
судимый, последний раз: 23.12.2011г. по ст. ст. 70 ч.4,
185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения
свободы,
по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание -3 года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим, назначенным по приговору суда от 23.12.2011г. окончательно назначено наказание -4 года 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
4 сентября 2009г., около 2-00 часов, он, находясь возле дома №22 расположенного по ул.Н.Головко в г. Новомосковске видел автомобиль «Опель-Кадет»госномер НОМЕР_1, после чего у него возник умысел направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой умысел он подошел к автомобилю, с помощью отвертки сломал цилиндрический замок на правой передней двери, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Кенвуд»стоимостью 300 грн., скрывшись с похищенным, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 300 гривен.
14.03.2010г., около 3 часов ночи, ОСОБА_2, проходя по ул.Октябрьской в г. Новомосковске, увидел хозяйственные постройки, расположенные между домами №№ 2,4 и решил совершить кражу чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, он, используя неустановленное приспособление вскрыл винтовой замок входной двери хозпостройки, проник в помещение, проломал стену в соседнее кладовое помещение принадлежащее ОСОБА_5, проник в него, откуда тайно похитил два комплекта эмалированной посуды стоимостью 650 грн. каждый, набор отверток стоимостью 90 грн., другое имущество, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 1710 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование по эпизоду кражи автомагнитолы с автомобиля «Опель-кадет», ссылаясь при этом на то, что не были исследованы все обстоятельства дела касающиеся этого эпизода, не был допрошен в судебном заседании потерпевший -хозяин автомашины, не было произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий по данному факту, явку с повинной он написал под моральным воздействием оперативных работников милиции, которые воспользовались тем, что он наркозависим, предложили ему дозу наркотика, он этого преступления не совершал.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается кроме признательных пояснений самого осужденного, который полностью признал свою вину в двух эпизодах тайного похищения чужого имущества, явкой с повинной ОСОБА_2, который 17.11.2010г. сообщил работникам милиции о совершенной им краже магнитолы из автомобиля во дворе дома №22 по ул.Н. Головко в г.Новомосковске, которую он подтвердил в судебном заседании, пояснениями потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, протоколом осмотра места происшествия - хозпостройки расположенной на территории прилегающей к дому №2 по ул.Октябрьской, где зафиксирована обстановка в помещении после кражи, в которой он признал свою вину в хищении эмалированной посуды из хозпостройки расположенной в районе дома №2 по ул.Октябрьской в г. Новомосковске, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, который в ходе этого следственного действия показал и рассказал об обстоятельствах кражи из хозпостройки имущества принадлежащего ОСОБА_5, пояснениями данными ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, в которых он дал признательные подробные показания по предъявленному обвинению, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и опровергают его доводы в апелляции о том, что он не совершал кражу автомагнитолы.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности, тяжесть и характер совершенных им преступлений, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому оснований к смягчению ему наказания, коллегия судей не усматривает, как и оснований для направления дела на новое расследование по эпизоду кражи автомагнитолы.
Не нашла коллегия судей и других каких-либо нарушений требований УПК Украины, которые бы подвергли сомнению правильность постановленного судом приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 14 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.