№ производства 11/490/1170/12 Председательствующие 1 инстанции Самоткан Н.Г.
№ дела 1-444/11 Докладчик Стуковенкова Т.Г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стуковенковой Т.Г.
судей Капелюхи В.Н., Кузьменко В.М.
при секретаре Галюлько Т.А.
с участием прокурора Брусенцовой В.П.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 марта 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Богдановка, Павлоградского района Днепропетровской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст.212 УК Украины к штрафу в размере 255000 грн. с лишением права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанных с руководством хозяйственной деятельностью предприятия сроком на два года без конфискации всего лично принадлежащего имущества;
по ч.2 ст.366 УК Украины к трем годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанных с руководством хозяйственной деятельностью предприятия сроком на два года и со штрафом 5000 грн.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, к штрафу в размере 255000 грн., трем годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанных с руководством хозяйственной деятельностью предприятия сроком на два года и со штрафом в сумме 5000 грн., без конфискации всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком на два года. В соответствии с п.п.2,3 ст.76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы.
На основании ст.72 ч.3 УК Украины основное наказание в виде штрафа в сумме 255000 грн. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании ст.77 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества к ОСОБА_3 не применено.
Исковые требования Западно-Донбасской ОГНИ в Днепропетровской области к ОСОБА_3 на сумму1443604грн.43коп. -оставлены без рассмотрения.
Взыскано с ОСОБА_3 в доход государства за проведенные по делу: судебно-криминалистическую экспертизу - 8398 грн., судебно-экономическую экспертизу - 8592 грн.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что являясь одним из соучредителей, а также директором частного предприятия "ВВ Грейн", являясь служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, будучи ответственным за ведение бухгалтерского учета объектов налогообложения, за правильное и полное исчисление налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, за составление и предоставление в государственную налоговую инспекцию налоговых деклараций и другой отчетности, связанной с исчислением и уплатой налогов, сборов(обязательных платежей) в установленные законом сроки в течение нескольких отчетных налоговых периодов, неразрывно связанных между собой, а именно: с сентября 2007 г. по февраль 2008 г., путем умышленного занижения объектов налогообложения и отнесения в состав налогового кредита сумм по взаимоотношениям с ЧП «Барид-Сен», ЧП «Лугартстрой», не подтверждённых налоговыми накладными и другими обязательными первичными документами, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль предприятий в размере 760474,61 грн., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 608379,69 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств на общую сумму 1368854,43 грн., т.е. в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_3 при составлении налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с сентября 2007 г. по январь 2008 г., являющиеся официальными документами, внес в них заведомо ложные сведения, а также составил и выдал указанные документы работникам Западно-Донбасской ОГНИ, вследствие чего ЧП «ВВ Грейн» не уплатило в бюджет Украины налог на прибыль в размере 760474,61 грн. и налог на добавленную стоимость в размере 608379,69 грн., а всего на сумму 1 368854,3 грн., что повлекло тяжкие последствия.
В апелляциях:
- прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации его действий просит данный приговор отменить по основаниям несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Считает, что поскольку осужденный вину признал частично, данное обстоятельство не может служить основанием для назначения ему наказания не связанного с его реальным отбыванием, Кроме того указывает, что в результате совершения ОСОБА_3 преступлений, наступили тяжкие последствия, а именно бюджетами разных уровней недополучены денежные средства в размере более 1 миллиона 300 тысяч гривен, а поэтому, назначенное ОСОБА_3, наказание, с учетом образовавшегося долга, несоразмерно причиненному его действиями ущербу и последствиям.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, а также неправильного применения уголовного закона. Просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание - по ч.3 ст.212 УК Украины, в виде штрафа в размере 340 000 грн. , с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительным и административно -хозяйственным управлением предприятием любой формы собственности сроком на 2 года, а также с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч.2 ст. 366 УК Украины -три года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительным и административно -хозяйственным управлением предприятием любой формы собственности сроком на три года.
На основании ст.70, 72 УК Украиныё по совокупности преступлений, назначить три года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительным и административно -хозяйственным управлением предприятием любой формы собственности сроком на три года, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Определить самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 340 000 грн.
При этом указывает на необоснованное назначение ОСОБА_3 наказания по ч.2 ст.366 УК Украины в виде штрафа в размере 5 000 грн., на неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказание в виде лишения права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанных с руководством хозяйственной деятельностью предприятия, поскольку при назначении одинаковых по виду и размеру наказаний путем сложений, на что сослался суд в приговоре при назначении осужденному дополнительного наказания, окончательное наказание должно быть более тяжкое любого из предыдущих
- осужденный ОСОБА_3 считает приговор суда в части назначения наказания по ч. 3 ст. 212 УК Украины в виде штрафа в размере 255 000 грн. незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.53 УК Украины, в редакции, действующей в период совершения им преступлений -2006 - 2008 г.г., которая предусматривала максимальный размер штрафа в виде 17 000 грн. ( до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан) считаетё что именно такой размер штрафа должен быть определен ему за преступление, предусмотренное ч.3 ст.212 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего дополнительную апелляцию частично, пояснения осужденного и адвоката на поддержание апелляции осужденного и возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на собранных органами досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.212 УК Украины.
Доказанность виновности ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлений и правильность квалификации его действий, в том числе и по ч.2 ст. 366 УК апеллянтами не оспаривается.
В то же время, коллегия судей считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного, при квалификации его действий по ч.2 ст.366 УК такого квалифицирующего признака как действия, «повлекшие тяжкие последствия».
В ч.2 ст.366 УК Украины сформулировано положение о материальном составе преступления, при совершении которого служебный подлог влечет тяжкие последствия.
Для инкриминирования лицу причинения его действиями определенных последствий, необходимо установить, находились ли эти последствия в непосредственной причинной связи именно с действиями, указанными в ч.1 ст.366 УК Украины. Другими словами, чтобы поставить в вину лицу причинение тяжких последствий, понятие которых изложено в п.4 примечаний к ст.364 УК, способом совершения служебного подлога, необходимо установить, находились ли последствия в непосредственной причинной связи с действиями, указанными в диспозиции ч.1 ст.366 УК.
Коллегия судей считает, что выводы суда о том, что совершение ОСОБА_3 служебного подлога повлекло тяжкие последствия в виде неуплаты им налога на прибыль в размере 760474, 61 грн. и налога на добавленную стоимость в размере 608379,69 грн. не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подделка осужденным официальных документов являлась способом уклонения от уплаты налогов, а последствия -в виде не уплаты налогов в особо крупных размерах наступили не в результате должностного подлога, а вследствие не поступления этих средств в бюджет.
С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению такой квалифицирующий признак ч.2 ст. 366 УК Украины как «повлекшие тяжкие последствия, и действия осужденного ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.366 УК как служебный подлог, по признакам внесения служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составления и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины 2001 г., в настоящее время истек трехгодичный срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с чем коллегия судей считает необходимым производство по делу в этой части прекратить.
Рассматривая апелляцию прокурора об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, коллегия судей не нашла оснований для ее полного удовлетворения.
Судом правильно разрешен вопрос, касающийся назначения ОСОБА_3 основного наказания в виде штрафа.
Законом Украины от 15 ноября 2011 года «О внесении в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности, который вступил в силу с 17 января 2012 года, в ч.2 ст.212 УК внесены изменения, в соответствии с которыми основным наказанием вместо лишения свободы определен штраф от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью сроком до трёх лет с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.1 ст.5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, которые совершили соответствующие преступления до вступления его в законную силу.
При этом, доводы, изложенные в апелляции осужденного о неправильности применения судом уголовного закона в части назначения наказания и утверждения о правильности назначения штрафа в размере 17 000 грн. не основаны на законе. Так, на период совершения осужденным преступления -сентябрь 2007 -февраль 2008 г.г., санкция ч.3 ст.212 УК Украины предусматривала основное наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до десяти лет.
Такой вид основного наказания как штраф, является более мягким по сравнению с лишением свободы, и подлежит в данном случае применению в размерах, предусмотренных Законом от 15.11.2011 года, а поэтому ссылка в апелляции осужденного на ч.3 ст.5, ст.53 УК Украины ( в старой редакции) является необоснованной.
Принимая решение о назначении осужденному основного наказания по ч.3 ст.212 УК в виде штрафа в размере 255000 грн. суд исходил из степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Соглашаясь с таким решением, коллегия судей считает, что такое наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, санкция ч.3 ст. 212 УК предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое не назначалось ОСОБА_3 в связи с освобождением его от назначенного наказания с испытанием.
Коллегия судей, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, и на которое имеется ссылка в приговоре, а также наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, что является также обстоятельством, смягчающим наказание, считает возможным приговор в части назначения наказания по ч.3 ст.212 УК Украины изменить и применить к осужденному ст.69 УК Украины в отношении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
При этом суд исходит из положений ч. 3 ст.5 УК Украины в соответствии с которой уголовный закон частично смягчающий ответственность, а также частично усиливающий уголовную ответственность, имеет обратное действие во времени лишь в части, которая смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица.
Поскольку положения ч.2 ст.69 УК Украины, в редакции Закона от 15.11.2011 года, вступившего в законную силу с 17.1.2012 года, в соответствии с которой суд может не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК как обязательное, за исключением случаев назначения наказания за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере свыше трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, ухудшает положение осужденного, а поэтому обратной силы во времени не имеет, т.е. на него не распространяется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -удовлетворить частично, осужденного ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Действия ОСОБА_3 в части обвинения в служебном подлоге, повлекшем тяжкие последствия, переквалифицировать с ч.2 ст.366 на ч.1 ст.366 УК Украины и производство по делу в этой части прекратить в связи с истечением срока давности.
ОСОБА_3 считать осужденным по ч.3 ст.212 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к назначенному судом наказанию в виде штрафа в размере 255 000 грн. с лишением права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанных с руководством хозяйственной деятельностью предприятия сроком на два года без конфискации всего лично принадлежащего имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.