м. Чернівці «04»вересня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Марчук В. Т.
суддів: Кифлюка В.Ф., Потоцького В.П.
за участю прокурора Хомицької Т.Б.
та адвоката ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Воловідника Р.І. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.07.2012 року, -
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 191 ч. 4, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України направлено прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи директором ДП «Путильський лісгосп»за період часу 2008- 2009 років, за відсутності ліцензії на проведення реконструкції об'єктів, які постраждали внаслідок стихійного лиха, яке сталося 23-27 липня 2008 року, в порушення вимог п.п. 1, 6 Посадової інструкції від 14.08.2008 року, Постанови Кабінету міністрів України № 415 від 29 березня 2002 року з відповідними змінами «Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету», Розпорядження КМУ № 1083-р від 06.08.2008 року та Переліку об'єктів, включених до Генерального плану ліквідації наслідків стихійного лиха, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівки службовим особам підприємства на використання 26920 літрів дизпалива на виробничі потреби лісгоспу, яке було призначене для робіт по подоланню стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року, чим спричинив Справа №2490/11-427/12 р. Головуючий у І інстанції Круглюк В.Г. Категорія ст. ст. 191, 364, 366 КК України Доповідач Марчук В.Т.
тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, оскільки завдані збитки від нестачі державного дизельного палива, згідно висновку судово-економічної експертизи №1087 від 29.07.2010 року становить 338805,63 грн.
Тим самим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме в зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_4, працюючи директором ДП «Путильський лісгосп», будучи службовою особою, вчинив заволодіння чужим майном, яке належить ДП «Путильський ЛГ»- 143,2 м.куб. пиломатеріалів загальною вартістю 101986,22 гривень, на свою користь шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих розмірах, чим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, як заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Також ОСОБА_4, будучи службовою особою, працюючи на посаді директора ДП «Путильський лісгосп», впродовж 2008-2009 років вчиняв службові підроблення - умисно вносив підроблені дані в бухгалтерські документи ТзОВ ПКП «Елка»та ДП «Путильський лісгосп , які в подальшому використовував для незаконного обернення майна ДП «Путильський лісгосп»на свою користь на загальну суму 101986,22 гривень та приховував факти зловживань на суму 338805,63 гривні, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
Суд, розглядаючи дану справу в судовому засіданні, дійшов висновку про неповноту і неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні та повернув її на додаткове розслідування.
Як вбачається з постанови суду, неповнота досудового слідства полягає у тому, що орган досудового слідства не виконав усіх вимог ст. 22 КПК Украіни, які полягають у невжитті всіх, передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Зокрема, судом зазначено в постанові, що приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування, ОСОБА_4 вини своєї у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах не визнав, свідки в судовому засіданні вказують на його невинуватість у вчиненні злочинів та на відсутність матеріальних збитків і, у зв»язку з відсутністю об»єктивних даних про нестачу товаро-матеріальних цінностей в ДП «Путильський лісгосп», зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому діяннях є неможливим, а допущена досудовим слідством неповнота та неправильність позбавляють суд можливості прийняти остаточне рішення по справі.
На постанову суду прокурор подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову, вказуючи на її необґрунтованість та зазначаючи про невідповідність вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України. Крім того з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи судом першої інстанції просить вирішити питання про зміну підсудності кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги посилаючись на обставини, наведеній в ній, обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_1та ОСОБА_2, котрі, кожний окремо, заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції га обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його проведення,всупереч вимогам ст. 22 КПК України не були досліджені або були досліджені поверхово та однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його проведення органами дізнання чи досудового слідства були неправильне застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінального чи кримінально-процесуального закону.
Повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування, зазначив, що ОСОБА_4 вини своєї у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах не визнав, свідки в судовому засіданні вказують на його невинуватість у вчиненні злочинів та на відсутність матеріальних збитків і, у зв»язку з відсутністю об»єктивних даних про нестачу товаро-матеріальних цінностей в ДП « Путильський лісгосп», зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому діяннях є неможливим, а допущена досудовим слідством неповнота та неправильність позбавляють суд можливості прийняти остаточне рішення по справі.
З таким висновком суду погодитись неможливо.
Так, із змісту постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не вбачається в чому конкретно полягає неповнота та неправильність досудового слідства.
Крім того, відповідно до п.п.10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»неприпустимими є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин, суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно ч.3 ст.327 КПК України виправдувальний вирок.
Отже, у суда не було підстав для направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку із відсутністю доказів, які б підтвердили обвинувачення ОСОБА_4
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вправі був наперед вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, надавати перевагу одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
В постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив про необхідність під час додаткового розслідування провести інвентаризацію паливно-мастильних матеріалів, віднайти втрачені слідством оригінали бухгалтерських документів та перевірити на причетність до скоєння вказаних злочинів інших осіб.
Разом з тим, судом не зазначено за який період часу повинна бути проведена інвентаризація паливно-мастильних матеріалів та яка в ній необхідність, при наявності в матеріалах справи висновку судово-економічної експертизи. При виявленні суттєвих розбіжностей між висновками зазначеної експертизи та актами ревізій фінансово-господарської діяльності ДП «Путильське лісове господарство»в частині нестачі товарно-матеріальних цінностей суд не зазначив, чому ці розбіжності неможливо усунути в судовому засіданні шляхом допиту експертів, спеціалістів чи призначення додаткової або повторної експертизи.
Колегія суддів вважає, що відсутність в матеріалах справи частини бухгалтерських документів в оригіналах, які зникли в ході досудового слідства, не може бути підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки можливість їх віднайти органом досудового слідства втрачена, про що свідчать наявні в матеріалах справи матеріали службового розслідування ( т.14 а.с. 29-35).
Також, в ході досудового слідства, перевірялись на причетність до скоєння інкримінованих ОСОБА_4 злочинів інші особи, про що свідчать наявні в матеріалах справи процесуальні рішення (т.14 а.с. 27-28; т.15 а.с. 23-30; т.15 а.с. 34-107).
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.326 КПК України та п.12 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України підстави для повернення справи на додаткове розслідування можуть виникнути на будь-якій стадії судового розгляду: під час судового слідства чи судових дебатів, при зверненні підсудного до суду з останнім словом, а також при постановленні вироку. В останніх трьох випадках суд відновлює судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши попередньо міркування сторін.
Згідно ч.2 ст.281 КПК України якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, суддя -постановою в нарадчій кімнаті.
З протоколу судового засідання вбачається, що 25.05 2012 року після судових дебатів та проголошення підсудним останнього слова суд видалився до нарадчої кімнати і по поверненню 19.06.2012 року відновив судове слідство. В подальшому після допиту свідків, дослідження письмових доказів суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу про можливість закінчення розгляду справи і не обговоривши питання щодо можливості повернення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, видалився до нарадчої кімнати та по поверненню проголосив постанову,якою з власної ініціативи повернув справу на додаткове розслідування.
При розгляді справи в апеляційній інстанції захисники обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердили,що клопотань про направлення справи на додаткове розслідування вони та їх підзахисний не заявляли і це питання учасниками процесу не обговорювалось.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора в частині скасування постанови суду першої інстанції про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, в частині зміни підсудності кримінальної справи апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки це питання вирішується у відповідності до ст. 38 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області.-
Апеляцію старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Воловідника Р.І. задовольнити частково.
Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2012 року щодо ОСОБА_4,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4,365 ч.2,366 ч.2 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - підписку про невиїзд- залишити без змін.
Головуючий В.Т.Марчук
Судді В.Ф.Кифлюк
В.П.Потоцький