Справа № 2119/2-957/2011
Рішення
Іменем України
07 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання будинку спільною власністю подружжя ,-
Встановив:
ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 з позовом про визнання частини житлового будинку спільним майном подружжя та розподіл рухомого майна.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.
Представник позивача пояснив, що за час проживання сторін однією сім'єю з 1997 року до 2007 року власність відповідача, а саме 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1, істотно покращилася внаслідок здійснення прибудови, у зв'язку з чим вказану частину будинку слід визнати спільним майном подружжя. Крім цього, під час шлюбу придбані телевізор вартістю 1200грн., холодильник за 1500грн., диван з кріслами вартістю 1100 грн., які залишилися у відповідача. Просить стягнути з відповідача половину вартості вказаних речей, а саме 1900грн. та визнати 12\25 частин будинку АДРЕСА_1 об»єктом спільної власності подружжя ОСОБА_5.
Відповідач позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.
Представник відповідача пояснив, що відповідачу на праві спадкування з 20.04.1998 року належить 12/25 житлового будинку АДРЕСА_1. Дані про істотне покращення цієї частини будинку за час проживання там позивача однією сім'єю з відповідачем відсутні, до того ж юридично будинок не розділений в натурі з іншим співвласником ОСОБА_6, а на теперішній час просто склалось фактичне користування. Прибудова до житлового будинку робилась самовільно, з порушенням норм ДБН, на теперішній час не узаконена, тому розцінювати її як елемент істотного покращення будинку підстав немає. Рухоме майно, вартість якого просить позивач стягнути з відповідача, позивач вивезла після припинення шлюбних стосунків з відповідачем. Саме тому вона до цього не зверталась до суду з позовом про розподіл майна або його витребування. Просить в задоволенні позову відмовити.
Третя особа в судове засідання не з»явилася.
Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 62 СК України, якщо майно чоловіка, дружини за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат, воно може бути визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Сторони не заперечують, що з 20.04.1998 року відповідачеві на праві спадкування належить 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1. В цьому ж будинку з 1997 року до липня 2006 року сторони мешкали однією сім'єю перебуваючи з 15.03.1997 року в шлюбі, який розірвано в квітні 2007 року. Власником іншої частини є ОСОБА_6
Між співвласниками будинку склався фактичний порядок користування будинком, однак юридично в натурі будинок не розділений. Відповідно до висновку експерта № 185/08 від 21.08.2008 року наданий в якості письмового доказу, приміщення якими фактично користується відповідач фактично не відповідає його частці у праві власності на будинок. Вартість капітального ремонту, який зроблений сторонами у приміщеннях будинку (прибудова не рахується) де вони проживали становить 3,1% , вартість поточного ремонту становить 1,2%.
До того ж проведені роботи не визнані експертом як поліпшення, а вважаються ремонтними роботами, які спрямовані були на підтримку майна в справному стані. З цього суд робить висновок, що позивачем не доведений факт здійснення істотного поліпшення в частині житлового будинку якою користувалося подружжя.
Стосовно прибудови слід зазначити, що дійсно за час спільного проживання подружжям ОСОБА_5 самовільно прибудовано до житлового будинку літ «а» приміщення яке позначено у висновку експерта №34\11 від 27.01.2012 року під літерою «а3» , яке складається з коридору, кухні, кімнати та санвузлу, всього площею 39,32 кв м.
Відповідно до вищевказаного висновку експерта, для введення прибудови в експлуатацію слід виконати стік атмосферних опадів, збільшити висоту кімнати, виконати штукатурні та малярні роботи, встановити двері та вікна, зробити чисту підлогу, отримати всі необхідні дозволи. Будівельна готовність на 30.04.2007 року становить 66%.
Також експерт зазначив, що тільки після узаконення прибудови вона збільшить загальну площу будинку, що поліпшить умови проживання.
Таким чином, враховуючи, що експерт визнає факт поліпшення майна лише за умови здійснення узаконення самовільної прибудови, а на час вирішення питання прибудова залишається самовільною, суд дійшов висновку про відсутність підстав розцінювати прибудову як елемент істотного поліпшення спадкового майна відповідача, тобто 12\25 частин житлового будинку.
Керуючись 212-215, 223 ЦПК України, суд -
Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати які полягають у витратах на правову допомогу в сумі 2500грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ведмідська Н.І.