Справа № 2101/946/2012
29.08.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Павлович Л.М.
за участю прокурора Іщука Ю.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шляхове Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 307 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,
06.01.2012 року у період до 12-00 години в с. Шляхове ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув шляхом пригощення наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_4, який 06.01.2012 року в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 в приміщенні чергової частини Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області було виявлено та вилучено і згідно висновку експерта подріблена речовина рослинного походження, бурого кольору з пряним запахом, є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на суху речовину 8,77 гр.
Крім того, він же в жовтні місяці 2011 року, знаходячись в лісосмузі за м. Каховка, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом зривання верхівок та листя коноплі, після чого переніс їх до місця свого проживання в АДРЕСА_1, де подрібнивши і висушивши їх, виробив тим самим наркотичний засіб «конопля», після чого помістив його у газетний згорток який потім поклав до картонної коробки у свої кімнаті, яка знаходиться в приміщенні жилого дому, де і зберігав його з метою подальшого збуту шляхом пригощання.
11.01.2012 року приблизно 13-30 год. в с. Шляхове по АДРЕСА_1, працівниками міліції в ході проведення санкціонованого огляду за місцем проживання ОСОБА_2 у приміщенні жилого будинку, в кімнаті останнього, було виявлено та вилучено газетний згорток в якому знаходилась, згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 6,14 гр.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчинені злочинів не визнав, суду пояснив, що в посадці нарвав коноплі і приніс додому, де висушив та курив. Одного дня приїхали працівники міліції з постановою на обшук, та знайшли коноплю у нього вдома. Нікого не коноплею пригощав.
Вина підсудного ОСОБА_2 у вчинених злочинах підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 06.01.2012 року в ході якого було проведено особистий огляд ОСОБА_4, та виявлено і вилучено наркотичний засіб - канабіс, вагою, 8,77 гр. (а.с.53)
- протоколом огляду місця події від 11.01.2012 року в ході якого було оглянуто будинок за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, та виявлено і вилучено наркотичний засіб - канабіс, вагою 6,14 гр. (а.с. 13);
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що вона проживає разом з сином ОСОБА_2 11.01.2012 року близько 13-00 год. прийшли працівники міліції з постановою на огляд. Огляд проводили в присутності неї та двох понятих. Під час огляду було виявлено коноплю. Під час огляду не була постійно в кімнаті, виходила. До цього ніколи не бачила у сина коноплю. З приводу ОСОБА_4, пояснила, що син не дуже товаришує з ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 нап'ється, то приходить до її сина, кличе його і вони йдуть до ОСОБА_3, де вживають алкоголь. Коли сина допитували працівники міліції, то він був в нетверезому стані.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що працівники міліції сказали, щоб написав, що ОСОБА_2 давав ОСОБА_4 коноплю, а то вони його закриють. Він підтвердив, що ОСОБА_2 давав коноплю ОСОБА_4, хоча цього не бачив. Свої покази дані досудовому слідстві не підтримав, повідомив, що того вечора був в стані сильного алкогольного сп'яніння, що нічого не бачив. Коноплю не вживає, та при ньому ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 коноплю ніколи не вживали.
- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона була запрошена в якості понятої працівниками міліції під час проведення обшуку у ОСОБА_2 Працівники міліції пройшли до сараю, все на подвір'ї оглянули, потім зайшли в будинок, ходили по всім кімнатам. В одній із кімнат, де стояла коробка, там на самому дні знайшли згорток, в якому була конопля, його опечатали, прошили і почали писати. ОСОБА_2 пояснив, що це він назбирав для себе, для власного вживання. ОСОБА_2 не говорив, що він назбирав коноплю, щоб пригощати друзів.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що його працівники міліції запросили в якості понятого під час проведення огляду у ОСОБА_2 В будинку у ОСОБА_2 знайшли газетний згорток, в якому була конопля. Склали протокол, опечатали і він підписався. ОСОБА_2 спочатку говорив, що конопля не його і звідки вона взялася він знає, а потім сказав що вона його. Після цього речовину упакували, склали протокол і він підписався. ОСОБА_6 друга понята відлучалась хвилин на 5-10.
- показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що покази дані на досудовому слідстві не підтримує, так як вони не правдиві, суду повідомив, що ОСОБА_2 йому нічого не давав, коноплю сам нарвав і зберігав у кишені. ОСОБА_2 коноплею його не пригощав. Того дня коли оговорив ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння. Коли його допитували, то ставили питання, коли, з ким і де вживав алкоголь, він відповідав, що вони пили втрьох з ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Протоколи підписував не читаючи та до нього працівниками міліції були застосовані недозволені заходи слідства.Слідчим був ОСОБА_8.
- вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 15.02.2012 року, яким засуджено ОСОБА_4 за те, що він 06.01.2012 року знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, з метою власного вживання, придбав у особи, відносно якої порушено кримінальну справу за ч.2 ст.307 КК України особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 8.77 гр. та зберігав наркотичний засіб до вилучення його працівниками міліції.
- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що після того, як затримали ОСОБА_4, перед приміщенням ІВС під час особистого огляду у нього було виявлено коноплю. У нього було відібрано пояснення. На питання де він взяв коноплю він пояснив, що його пригостив ОСОБА_2 Після цього під час огляду у ОСОБА_2 в будинку в одній із кімнат було знайдено в коробці в газетному згортку коноплю. Коли знайшли коноплю, на запитання чия вона, ОСОБА_2 пояснив що його. Під час проведення огляду були присутні два понятих. Можливо під час складання протоколу огляду один із понятих і відлучався. При допиті ОСОБА_4 був в тверезому стані. Його допитував після того, коли його випустили з ІВС. Те що писалося в протоколі обшуку відповідає дійсності.
- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що приїхала бабуся ОСОБА_4 і написала заяву. Коли приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_2 були у товариша. Вони в присутності бабусі забрали ОСОБА_4. Від нього запах алкоголю не було чутно. Вони приїхали, забрали ОСОБА_4, провели по суду, де йому дали 15 діб адміністративного арешту. Під час особистого огляду ОСОБА_4 виявили наркотик. ОСОБА_4 сказав, що його пригостив ОСОБА_2. Під час затримання ОСОБА_4 був у нормальному стані. Якщо б останній був в алкогольному чи наркотичному сп'янінні його б ІТТ не прийняли. Він у ОСОБА_4 нічого не вилучав, він його лише допитував.
- висновком фізико-хімічної експертизи № 10 від 12.01.2012 року згідно якого частина вилученої у ОСОБА_4 речовина, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,77 гр. (а.с. 58);
- висновком фізико-хімічної експертизи № 15-х від 06.01.2012 року згідно якого частина вилученої у ОСОБА_2 речовина, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,14 гр. (а.с. 36).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому діяннях доведеною.
Що стосується показів свідка ОСОБА_3 то суд вважає їх неправдивими, а покази дані ним до досудовому слідстві (а.с.27) правдивими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи. Щодо показів свідка ОСОБА_4 даними в судовому засіданні, то суд вважає їх неправдивими та не послідовними, а покази надані ним в ході досудового слідства правдивими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи та також підтверджуються матеріалами проведеної 26.07.2012 року прокурорської перевірки.
Злочині дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виробництво та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, позитивну громадську характеристику на підсудного (а.с. 81), раніше не судимого, наявність на утриманні батька інваліда другої групи загального захворювання, і вважає, що ОСОБА_2 є суспільно небезпечною особою, та його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Не визнання підсудним своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
Саме такі покарання підсудному, суд вважає відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 судом не встановлено, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом також не встановлено.
Судові витрати (а.с. 91) підлягають стягненню з підсудного.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази (а.с. 40-41) по справі підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -
Визнавши винним ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши засудженого під варту негайно з зали суду.
Початок відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 29 серпня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрат за проведення фізико-хімічної та амбулаторної судово-психіатричної експертизи в розмірі 905-41 коп.( а.с..35, 91)
Речові докази (а. с. 40-41) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженому до позбавлення волі з часу отримання копії вироку, шляхом подачі апеляції через Бериславський районний суд.
Суддя В. С. Миргород