Справа № 2- 5361 -2011 року
14 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі -ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що 14 червня 2010 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила Виконавчий напис р. № 974. За змістом Виконавчого напису пропонується звернути стягнення на належні йому - житловий будинок з прибудовою літ. А-1, гараж-сарай літ.-Б, погріб літ.-Г, В, огорожу 1, 3, водоколонку 2, та земельну ділянку площею 912,5 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому чинним законодавством України майна, що передане в іпотеку, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги відповідача в розмірі 331 140,27 грн., а також запропоновано нотаріусом задовольнити вимогу банку в розмірі 3000 грн. за вчинення цього виконавчого напису.
Вважає дії приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вчиненні Виконавчого напису незаконними, Виконавчий напис недійсним та таким, що повинен бути скасованим, оскільки на підставі Іпотечного договору № 576-980/ІД від 14 червня 2007 року, укладеного між ним та відповідачем і посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 3276, житловий будинок з прибудовою літ. А-1, гараж-сарай літ.-Б, погріб літ.-.Г, В,огорожа 1, 3 водоколонка 2, та земельна ділянка площею 912,5 кв. м., що знаходяться за адресо АДРЕСА_1 передано ним в іпотеку відповідачу в забезпечення зобов'язань позичальника ОСОБА_3
15 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 2, якою збільшено відсоткову ставку за користування Третьою особою кредитом до 24 % річних.
10 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 3, якою збільшено відсоткову ставку за користування Третьою особою кредитом до 28 % річних.
При цьому додаткові угоди запропоновані відповідачем та викладені останнім в простій письмовій формі. Виходячи з вищевикладеного збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором ним не погоджено, договором іпотеки не забезпечене, розмір простроченоїзаборгованості за процентами та прострочені проценти зазначені у Виконавчому написі не обґрунтовані та не є безспірними. Також письмової вимоги він, як іпотекодавець, не отримував, за наявною у нього інформацією і боржник - ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору від нотаріуса ОСОБА_2 не отримував. Неотримання ним письмової вимоги від нотаріуса ОСОБА_2 позбавило можливості надати заперечення стосовно розміру заборгованості по процентам, а боржника - ОСОБА_3 надати належні докази виконання основного зобов'язання. Таким чином, нотаріус ОСОБА_2 без достатніх правових підстав вчинила оспорюваний виконавчий напис.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив,
Треті особи в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, 14 червня 2010 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила Виконавчий напис р. № 974.
За змістом Виконавчого напису пропонується звернути стягнення на належні позивачу - житловий будинок з прибудовою літ. А-1, гараж-сарай літ.-Б, погріб літ.-Г, В, огорожу 1, 3, водоколонку 2, та земельну ділянку площею 912,5 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1
За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому чинним законодавством України майна, що передане в іпотеку, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ВАТ КБ «Промекономбанк» в розмірі 331 140,27 грн., а також запропоновано нотаріусом задовольнити вимогу банку в розмірі 3000 грн. за вчинення цього виконавчого напису.
На підставі Іпотечного договору № 576-980/ІД від 14 червня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем і посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 3276, житловий будинок з прибудовою літ. А-1, гараж-сарай літ.-Б, погріб літ.-.Г, В,огорожа 1, 3 водоколонка 2, та земельна ділянка площею 912,5 кв. м., що знаходяться за адресо АДРЕСА_1 передано позивачем в іпотеку відповідачу в забезпечення зобов'язань позичальника ОСОБА_3 Відповідно до іпотечного договору за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника ФОП ОСОБА_3, повернення кредиту для придбання автомобіля на вторинному ринку в сумі 370000 грн. у термін до 13 червня 2012 року включно, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних, у термін не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, а також відшкодування можливих збитків.
15 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 2, якою збільшено відсоткову ставку за користування Третьою особою кредитом до 24 % річних.
10 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 3, якою збільшено відсоткову ставку за користування Третьою особою кредитом до 28 % річних.
Частиною третьою статті 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих ним у п. 4 вищевказаної постанови, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Таким чином додаткова угода № 2 від 15 жовтня 2008 року та Додаткова угода № 3 від 10 листопада 2008 року є недійсними. Виходячи з вищевикладеного збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором позивачем не погоджено, договором іпотеки не забезпечене, розмір простроченої заборгованості за процентами та прострочені проценти зазначені у Виконавчому написі необґрунтовані та не є безспірними.
При вчиненні Виконавчого напису приватним нотаріусом ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»який передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.
Враховуючи нікчемність додаткових угод № 2 та № 3, якими збільшено процентну ставку за кредитом, об'єктивним є висновок про неподання відповідачем, та відсутність у приватного нотаріуса ОСОБА_2 документів достатніх для встановлення безспірності заборгованості.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, що письмової вимоги позивач, як іпотекодавець, не отримував, за наявною у нього інформацією і боржник - ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору від нотаріуса ОСОБА_2 не отримував.
Неотримання позивачем письмової вимоги від нотаріуса ОСОБА_2 позбавило його можливості надати заперечення стосовно розміру заборгованості по процентам, а боржника - ОСОБА_3 надати належні докази виконання основного зобов'язання.
Крім того, зазначення нотаріусом ОСОБА_2 в оскаржуваному Виконавчому написі призводить до об'єктивного висновку про те, що нотаріус не знайомилась з Кредитним договором № 571-980/КС де позичальником є ОСОБА_3, не знайомилась з первинними бухгалтерськими документами щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса ОСОБА_2 були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також суми заборгованості по процентам та процентів, зазначені у Виконавчому написі, є безспірними.
Згідно вище викладеного, суд дійшов висновку, що нотаріус в порушення п. 283, 284 Інструкції без достатніх підстав вчинила оспорюваний виконавчий напис, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218. 224-226 ЦПК, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Мін'юсту України, суд -
Позов задоволити.
Визнати дії приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вчиненні виконавчого напису № 974 від 14 червня 2010 року незаконним.
Визнати недійним та скасувати виконавчий напис № 974 від 14 червня 2010 року вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.