Дата документу Справа № 11-1258/12
Дело №11-1258/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.187 ч.3 УК Украины Куценко О.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
11 сентября 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П.,
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
при секретаре Михайловской Т.И.,
адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
законного представителя -ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 17 октября 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании п.п.2-4 ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2006 года по 27 декабря 2006 года и с 11 сентября 2010 года по 17 октября 2011 года.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
Залог в размере 17 000 грн., внесенный 27 декабря 2006 года, обращен в доход государства.
Как указано в приговоре, 13 декабря 2006 года, примерно в 18 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, находясь у себя по месту жительства в АДРЕСА_1, по предложению ОСОБА_6 с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 решили совершить разбойное нападение на престарелую ОСОБА_9, которая проживает в АДРЕСА_2.
В тот же день, ОСОБА_8 договорился с ОСОБА_10 о перевозке ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и его самого в пгт.Кирилловка.
14 декабря 2006 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, с целью выезда к дому ОСОБА_9 собрались возле детского сада №9 по ул.50 лет Победы г.Мелитополь, куда на автомобиле ЗАЗ-1102, государственный номер НОМЕР_1, приехал ОСОБА_10
Продолжая свои действия, 14 декабря 2006 года, примерно в 12 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, действуя умышленно, согласовано и по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из корыстных побуждений, с целью нападения для завладения чужим имуществом, приехали на автомобиле ЗАЗ-1102 государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_10 из г.Мелитополь в пгт.Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где ОСОБА_6 указал на АДРЕСА_2, в котором проживает его бабушка - престарелая ОСОБА_9
Далее несовершеннолетний ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя согласовано, ворвались в АДРЕСА_2, где угрожая применением физического насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, несовершеннолетний ОСОБА_4 повалил престарелую потерпевшую ОСОБА_9 на пол и, удерживая ее руками на полу, с помощью ОСОБА_8 завязал глаза и пытался вставить в рот кляп из матерчатого полотенца, связали полотенцем руки ОСОБА_9, причинив ей кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтек и рану левой кисти и лучезапястного сустава, кровоподтеки предплечий, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 открыто завладели деньгами в сумме 100 грн., деньгами в сумме 1 доллар США, что эквивалентно 5 грн. 05 коп., золотой цепочкой стоимостью 50 грн. с золотой подвеской в виде 12-конечной звезды стоимостью 150 грн., двумя золотыми коронками, стоимостью 150 грн. за одну, на сумму 300 грн., всего на общую сумму 605 грн. 05 коп., причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее.
Судом не были истребованы и исследованы документы о задержании ОСОБА_4 на территории Российской Федерации, что привело к неправильному зачету судом в приговоре в срок отбытия ОСОБА_4 периодов его содержания под стражей и их уменьшению с 08.04.2010г. по 17.10.2011г. до с 11.09.2010г. по 17.10.2011г.
Показания ОСОБА_4, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.
Выводы суда о том, что ОСОБА_4 вырос в многодетной семье и искреннее раскаялся в содеянном, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как в ходе досудебного, так и судебного следствия, ОСОБА_4 фактически признавал себя виновным в менее тяжком преступлении, а именно предусмотренном ч.3 ст.186 УК Украины, не признавая себя виновным по ст.187 ч.3 УК Украины. Кроме этого, ОСОБА_4 уклонялся от следствия, что свидетельствует об отсутствии искреннего раскаяния. В соответствии со справкой о составе семьи ОСОБА_4 имеет только родных брата и сестру, что опровергает довод суда о том, что он вырос в многодетной семье.
Утверждение суда о том, что преступлением не причинено реального вреда, противоречит материалам дела, поскольку потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 605 грн. 05 коп., похищенное имущество было возвращено только при содействии работников милиции. Кроме того, потерпевшей был причинен и физический вред, поскольку ей были причинены легкие телесные повреждения.
В нарушение ст.441 УПК Украины суд фактически не допустил к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4, поскольку его родная сестра ОСОБА_5, принимавшая участие в рассмотрении дела, не может быть признана таковой исходя из положений ст.32 УПК Украины. В удовлетворении ходатайства прокурора о признании представителя службы по делам детей в качестве законного представителя было отказано.
В нарушение требований ст.ст.445, 446 УПК Украины суд не решил вопрос о назначении ОСОБА_4 общественного воспитателя, а также нарушил срок на изготовление протокола.
Кроме того, несмотря на то, что в действиях ОСОБА_4 усматривается лишь одно обстоятельство, смягчающее ответственность-совершение преступления несовершеннолетним, суд, тем не менее, применил в отношении него ст.69 УК Украины. Кроме того, суд не принял во внимание, что ОСОБА_4 не занимается общественно-полезным трудом, совершил тяжкое корыстное преступление в отношении престарелого человека, уклонялся от досудебного следствия, поэтому освобождение его от отбытия наказания является необоснованным.
Выслушав докладчика; прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_4, возражавшего в судебных прениях и в последнем слове против апелляции, законного представителя ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ст.187 ч.3 УК Украины и в апелляции квалификация его действий не оспаривается.
Доводы прокурора в апелляции о неправильности применения ст.ст. 69, 75, 104 УК Украины, несоответствии назначенного наказания ОСОБА_4 вследствие мягкости, коллегия судей считает необоснованными.
Так, при назначении ОСОБА_4 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, в частности, учел степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание.
Как усматривается из материалов дела и судом учтено, что ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся, признал вину, преступление совершил под влиянием взрослого организатора ОСОБА_11., осужденного судом за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
С учетом этих обстоятельств, а также того, что ОСОБА_4 положительно характеризуется, не состоит на учете в КМДН, потерпевшая просила о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно с освобождением его от отбывания наказания с испытанием и осуществлением контроля за его поведением со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.
Кроме того, из представленной в апелляционный суд характеристики также усматривается, что после провозглашения приговора судом 1-й инстанции, ОСОБА_4 соседями по месту жительства характеризуется положительно, является вежливым и дружелюбным молодым человеком, активно принимающим участие в общественной жизни двора.
Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами прокурора в апелляции о нарушении судом требований ст.ст.445, 446 УПК Украины.
Однако, несмотря на то, что при освобождении несовершеннолетнего ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, суд не обсудил вопрос о назначении ему общественного воспитателя, коллегия судей считает невозможным в настоящее время назначение ОСОБА_4 общественного воспитателя, поскольку 16.02.2008 года ОСОБА_4 достиг совершеннолетия.
Доводы прокурора о неправильном зачете судом в приговоре в срок отбытия ОСОБА_4 периодов его содержания под стражей, заслуживают внимания, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Так, согласно материалам дела, ОСОБА_4 был задержан в России 08.04.2010 года, 11.09.2010 года был этапирован в Украину и содержался под стражей до 17.10.2011 года (т.1 л.д.108, т.2 л.д.69). Поэтому в срок отбытия наказания ему необходимо зачесть время содержания под стражей с 08.04.2010 года по 17.10.2011 года.
Кроме того, при освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием и возложении на него обязанностей, в соответствии с требованиями ст.76 УК Украины, субъектами контроля за поведением таких осужденных являются уголовно-исполнительные инспекции.
Однако в резолютивной части приговора суд возложил контроль за поведением осужденного на уголовно-исполнительную систему. Такое определение органа исполнения наказаний следует изменить на правильное -уголовно-исполнительная инспекция.
В связи с этим приговор и в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4, изменить.
В резолютивной части приговора изменить название органа, который в соответствии со ст.76 УК Украины осуществляет контроль за поведением осужденного ОСОБА_4 с уголовно-исполнительной системы на уголовно-исполнительную инспекцию.
Изменить в приговоре время содержания под стражей ОСОБА_4 «с 11.09.2010 года по 17.10.2011 года»на «с 08.04.2010 года по 17.10.2011 года»и зачесть это время в срок отбытия наказания.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи:
Имберова Г.П.Жовниренко В.П.Шаповал О.С.