Справа №: 6/0106/238/2012Головуючий суду першої інстанції:Захарова І.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.
"05" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіШестакової Н.В.
СуддівБерзіньш В.С. Болотова Є.В.
При секретаріЩегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву Комунального підприємства «Мирний - наш дім», заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2012 року,
Ухвалою Євпаторійського міського суду АРК від 11 липня 2012 року задоволено заяву КП «Мирний-наш дім», зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що заявнику незаконно було видано три виконавчих листа, які набрали законної сили, що є порушенням закону; ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Особи, які брали участь у справі, в засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання заявником було пропущено за поважними причинами.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
За матеріалами справи вбачається, що рішенням суду від 21.01.2009 року позовні вимоги КП «Мирний-наш дім» задоволені частково, постановлено стягнути з відповідача заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 327грн. 33коп., заборгованість за теплову енергію в розмірі 1750грн. 50коп.; 07.05.2009 року Апеляційним судом АРК постановлено рішення, яким рішення суду першої інстанції від 21.01.2009р. в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасоване, в цій частині ухвалено нове рішення щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за теплову енергію в розмірі 2943грн. 15коп.; 17.06.2009 року заявником було отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості та пред'явлені на виконання; 04.08.2010 року Верховним судом України було скасовано рішення Апеляційного суду АРК і направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; 30.11.2010 року за ухвалою Апеляційного суду АРК рішення Євпаторійського міського суду АРК від 21.01.2009 року набрало законної сили; 16.06.2011 року заявник звернувся до Євпаторійського міського суду АРК із заявою про видачу виконавчого листа; Євпаторійським міським судом з ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції відкликані виконавчі листи, видані раніше за рішенням Апеляційного суду АРК від 07.05.2009 року; 06.09.2011 року, 18.10.2011 року; заявник звертався неодноразово за видачею виконавчого листа для пред'явлення, однак виконавчі листи були видані заявнику для пред'явлення до виконання тільки
- 2 -
29.05.2012 року після одержання Євпаторійським міським судом АРК постанов про закінчення виконавчих проваджень від 25.08.2011 року та повернення виконавчих листів; виконавчі листи були повторно пред'явлені заявником до виконання 01.06.2012 року; однак, внаслідок пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, який закінчився 30.11.2011року, у відкритті виконавчих проваджень було відмовлено, про що 06.06.2012р. державним виконавцем видані відповідні постанови.
Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
За ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що заявник добросовісно реалізував своє право та намір одержання виконавчого документу у встановлені строки для своєчасного пред'явлення на виконання і не вчинив передбачувану ним дію з причин, не залежних від нього, тобто з поважних причин.
За правилами ст.ст.10,11,60 ЦПК України, які встановлюють принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також надати відповідні докази; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням фактичних обставин по справі і доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить доводів або посилання на докази, які б спростували висновки суду першої рішення; ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.303,307, 12 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Болотов Є.В.