Дата документу Справа № 11-1137/12
Справа № 11-1137/12 Головуючий в 1 інст. Мєркулова Л.О.
Категорія ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.
10 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Алейнікова Г.І.,
суддів Жечевої Н.Ы., Дадашевої С.В.
за участю прокурора Шелудько З.Л.
розглянула в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2012 року, якою
кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
направлена прокурору Заводського району м.Запоріжжя для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишений попередній, - тримання під вартою.
Згідно з постановою суду, органом досудового слідства встановлено, що 10 вересня 2010 року, приблизно о 22-30 год., ОСОБА_2, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно з корисливих спонукань за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою в ході слідства особою, знаходячись біля літньою площадки кафе «Вікторія»по вул.Орджонікідзе, 51 в м.Запоріжжя, відкрито застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, та проявилося в тому, що ОСОБА_2, діючи разом з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, нанесли ряд ударів кулаками по голові ОСОБА_4, кожний причинив останньому фізичну біль, подавив тим самим, волю потерпілого до опору, та ряд ударів руками та ногами по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_4, після чого відкрито викрав, шляхом ривка з рук ОСОБА_4, мобільний телефон «LG 210»в корпусі чорного кольору, вартістю 780 грн.
Після цього, продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2, діючи разом з ОСОБА_3 та невстановленою в ході слідства особою, нанесли ряд ударів кулаком в область голови та тулуба ОСОБА_5, кожний, заподіяв йому фізичну біль, відкрито викрали спортивну сумку чорного кольору вартістю 150 грн., яка належить ОСОБА_5, та в якій знаходилися пропуск на завод «Полупровідників»на його ім'я, банківська картка «Актив банку» на ім'я ОСОБА_5, портмоне, гроші в сумі 30 грн., тим самим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн., після чого втекли з місця злочину, а викрадене майно розділили між собою.
Крім того, 17 травня 2011 року, приблизно о 17-30 год. ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території кафе «Світлана»розташованого по вул.Орджонікідзе в м.Запоріжжя, під вигаданим приводом, звернувся до ОСОБА_6, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, з проханням дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_6, не підозрюючи про справжні злочинні наміри ОСОБА_3, передав останньому мобільний телефон марки «Самсунг С 3310»вартістю 800 грн. Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, користуючись довірою ОСОБА_6, вийшов з території кафе «Світлана» на вулицю, де втік з місця скоєння злочину, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2012 року, вказана кримінальна справа направлена прокурору Заводського району м.Запоріжжя для організації проведення додаткового розслідування. Своє рішення суд мотивував тим, що попереднє додаткове розслідування проведено односторонньо, поверхнево, з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, та встановлені неповнота та неправильність слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погодившись з вищевказаною постановою суду, просить її скасувати, а справу направити до Заводського районного суду м.Запоріжжя для розгляду її по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, в порядку ст.315-1 КПК України, самостійно має змогу доручити органу досудового слідства встановити та допитати свідків, допитати працівників міліції, та встановити та допитати особу, у якої був вилучений телефон ОСОБА_6 Крім того, вказує на порушення судом вимог ст.273 КПК України, під час вирішення клопотання захисника ОСОБА_3 щодо направлення справи на додаткове розслідування.
У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі вона оскаржена та основних доводах апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.273 КПК України, ухвали про направлення справи для провадження додаткового розслідування виносяться судом у нарадчій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа, який підписується всім складом суду.
Дані вимог закону судом першої інстанції не виконані.
Так, згідно протоколу судового засідання від 29 травня 2012 року, адвокатом ОСОБА_7 було двічі заявлено клопотання у судовому засіданні про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Суд, в порушення вимог вищезазначеної статті, вирішив дане клопотання на місці, без видалення до нарадчої кімнати. /т.4 а.с.38, 47/.
Згідно з вимогами ст.326 КПК України та роз'ясненнями п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», під час виникнення підстав для повернення справи на додаткове розслідування під час постановлення вироку по справі, суд відновляє судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши попередньо міркування сторін.
Дані вимоги закону судом також не виконані.
Так, згідно протоколу судового засідання від 05 червня 2012 року, після останнього слова підсудних, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку, проте, в порушення вищевказаної статті, суд, повернувшись проголосив постанову про направлення справи на додаткове розслідування. /т.4 а.с.53/
За таких підстав, колегія судів вважає за необхідне постанову суду скасувати, через порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства, та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
У зв'язку зі скасування постанови суду по процесуальним підставам, інші доводи, викладені в апеляції прокурора колегія суддів не обговорює.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_2, та ОСОБА_3, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.
Головуючий
судді