Справа № 106/8295/2012
27 серпня 2012 року
м. Євпаторія
Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М. розглянувши заяву Євпаторійської міської ради про забезпечення заяви про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади м. Євпаторії,
Євпаторійська міська рада звернулася до суду з заявою про забезпечення заяви про визнання спадщини відумерлою шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, не маючи жодного відношення до спадщини, яка визнається відумерлою, здійснюються спроби незаконного її заволодіння. Так, у листопаді 2011 року він звертався до Євпатиорійського міського суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з померлою ОСОБА_3 з метою подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину -квартиру АДРЕСА_1. Однак, з причин відсутності належних доказів в підтвердження своїх вимог, заявником було подано клопотання про залишення заяви без розгляду та за наслідками вказаного клопотання Євпаторійським міським судом було винесено ухвалу від 19.04.2012 року про залишення заяви без розгляду. На цей час ОСОБА_2 має намір звернутися з аналогічною заявою до суду за місцем своєї реєстрації, тобто в м. Керч. Оскільки міська рада може бути несвоєчасно проінформована про час та місце розгляду тієї справи, що дасть змогу ОСОБА_2 отримати рішення суду та оформити свідоцтво про право на спадщину, з метою недопущення здійснення сторонніми особами протиправних дій щодо майна померлої ОСОБА_3, що зробить неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву Євпаторійської міської ради обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Отже, попри незастосування інституту позову при розгляді справ окремого провадження суд вважає можливим застосувати при цьому норми забезпечення позову, що допускається у випадку, коли вчинення тієї чи іншої дії може завдати збитків особі.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Підставою для застосування забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що нерухоме майно, яке на цей час перебуває у користуванні відповідача може бути ним відчужено на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи, що вимоги заявника стосуються визнання спадщини, яка складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою та передачу її у власність територіальної громади м. Євпаторії, а також те, що у зазначеній квартирі на цей час проживає ОСОБА_2, з метою недопущення здійснення ним протиправних дій щодо майна померлої ОСОБА_3, суд вважає необхідним накласти арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1. Саме такий вид та розмір забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України,
В порядку забезпечення заяви Євпаторійської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади м. Євпаторії накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Володарець