Справа № 2-425/12 р.
8 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл.. в складі:
Головуючого, судді: Вітковського С.В.,
з участю секретаря: Корби В.І.
представника позивача Олішевського Д.А., представника відповідача ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4-адвоката ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення , -
ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся в міськрайсуд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № VIW3AE00000647 від 24.10.2007 року ОСОБА_6 24.10.2007 року отримав кредит у розмірі 32675,98 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10,2012 року.
У порушення умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти на погашення заборгованості за кредитом.У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 станом на 19.01.2012 року має заборгованість - 35346.63 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і ОСОБА_6 24.10.2007 року уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави позичальник надав в заставу автомобіль ТОУОТА, модель: САМRУ 3.51, рік випуску: 200Б, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав йому на праві власності.
Однак без згоди банку продав його ОСОБА_2, яка в свою чергу, продала автомобіль ОСОБА_4.
Вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення слід вилучити автомобіль у ОСОБА_4 і передати його на зберігання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», наклавши на автомобіль арешт.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.
Так, відповідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
У випадку вилучення автомобіля і передачі його на зберігання позивачу фактично буде вирішена позовна вимога позивача ще до постановлення судового рішення в даній справі, що є неприпустим, а тому в цій частині слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірний автомобіль з метою запобігання його реалізації іншим особам.
На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.
Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.9 ст. 153 ЦПК України,суд -
Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення шляхом накладення арешту на автомобіль ТОУОТА, модель: САМRУ 3.51, рік випуску: 200Б, № кузова/шасі: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.
На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.