Справа № 0101/2360/2012
10 вересня 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі судового засідання Левицької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої міжгалузевої професійної спілки, третя особа Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої міжгалузевої професійної спілки, третя особа Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою від 24 липня 2012 року відкрито провадження по справі.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви.
Зустрічний позов поданий до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк», СМБРТІ, третя особа нотаріуси ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заявлено вимоги про визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем.
Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_6 клопотання підтримала, вважає спільних розгляд даних позовів доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову виключатиме можливість розірвання договору між ОСОБА_3 та першою міжгалезовую професійною спілкою.
Прокурор м. Алушти що вступив до справи на стороні позивача, представник позивача проти задоволення клопотання заперечили.
Вислухавши прокурора, представників позивача та відповідача суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Стаття 123 ЦПК України передбачає що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно позовної заяви, позивачем, поміж іншого заявлено вимогу про визнання недійсним договорів купівлі-продажу предмету спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 квітня 2011 року, а також між ОСОБА_3 та Першою міжгалузевою спілкою від 17 лютого 2012 року.
Згідно зустрічного позову, ОСОБА_3 вбачає, що таким порушується його права як добросовісного набувача, позовну заяву обґрунтовує тим, що він є добросовісним набувачем оскільки не знав та не міг знати що відчужувач не мав права на відчуження спірного майна.
Також посилається на частину 2 статті 388 ЦК України, якою встановлено що майно може бути витребувано від добросовісного набувача, лише у випадках коли:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Проте, оскільки позивачем способом захисту своїх прав обрано визнання договорів за участю ОСОБА_3 недійсними, а не витребування від нього майна, суд приходить до висновку, що розгляд даних позовів разом є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення повністю чи частково первісного позову.
Керуючись ст.ст. 31, 123 Цивільного процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк», СМБРТІ, третя особа нотаріуси ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Алуштинського
міського суду Д.О. Ізотенко