Справа № 2601/16626/12
Провадження №: 1/2601/1131/12
11.09.2012 р. м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Бондаренко Г. В.
при секретарі - Бродюк Л.С.,
з участю прокурора - Онікеєнко К.Г.,
захисника - ОСОБА_2,
провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, надійшла до суду 22.08.2012 року. Вказана кримінальна справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції, вважає, що порушень вимог кримінально-процесуального закону допущено не було, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону, підстав для зупинення чи закриття справи немає, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу також немає, тобто вважає, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки в ході проведення додаткового розслідування справи органом досудового слідства були виконані не всі вказівки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2012року.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання і вважала, що справа може бути призначена до судового розгляду, суддя вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 246 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування із стадії її попереднього розгляду у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Такими порушеннями закон, крім іншого, визначає, і порушення вимог ч. 4 ст. 374 КПК України щодо обов'язкового виконання вказівок апеляційного суду при направленні справи на додаткове розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва повернута прокурору Голосіївського району м. Києва на додаткове розслідування з наступних підстав:
не усунуто протиріччя в показах потерпілого щодо кількості осіб, які здійснили на нього напад, способу нападу та щодо користування ним в день вчинення нападу, а саме 13.10.2010 року, власним мобільним телефоном із номером НОМЕР_1, який в подальшому з його слів був викрадений ОСОБА_3;
не усунуто протиріччя в показах потерпілого та свідка ОСОБА_4;
не встановлено місце знаходження викраденого у потерпілого мобільного телефону, не з'ясовано його номер ІМЕІ, не витребувано роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з номеру телефону потерпілого НОМЕР_1 в період з 12.10.2010 року по 13.10.2010 року;
крім того, вказано на необхідність розширити коло осіб, які б змогли підтвердити чи спростувати доводи потерпілого про обставини придбання та розпивання ним в компанії із підсудним алкогольних напоїв.
Як вбачається з матеріалів справи, які перевірялися суддею на предмет дотримання вимог кримінально-процесуального закону, в ході додаткового розслідування справи орган досудового слідства виконав та усунув не всі недоліки, викладені в ухвалі апеляційного суду, які стали підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Так, орган досудового слідства не усунув протиріччя як у власних показах потерпілого про обставини, викладені в ухвалі апеляційного суду, так і у його показах і показах свідка ОСОБА_4 щодо кількості осіб, які перебували із потерпілим приблизно о 2 год. 13.10.2010 року, не вжив належних заходів для встановлення місця знаходження мобільного телефону потерпілого та для розширення кола осіб, які б змогли підтвердити чи спростувати доводи потерпілого про обставини придбання і розпивання ним в компанії з підсудним алкогольних напоїв, не витребувано та не долучено до матеріалів справи роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з номеру телефону потерпілого НОМЕР_1 в період з 12.10.2010 року по 13.10.2010 року.
Таким чино, орган досудового слідства не виконав більшість чітких вказівок Апеляційного суду м. Києва, крім того, в повній мірі проігнорував вказівку апеляційного суду про необхідність перевірки інших доводів сторони захисту, викладених в клопотаннях про направлення справи на додаткове розслідування.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 237, 244, 246 КПК України, суддя
постановив:
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя Г. В. Бондаренко