Справа № 1-371/12
Провадження №: 1/2601/4392/12
05 вересня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Дідика М.В.,
при секретарях Василишиній О.П., Коруна О.В.,
за участю прокурорів Рака П.О., Онікеєнко К.Г.,
захисника ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 16.11.2011 року приблизно о 12.00 годин перебував по проспекту Науки, 24 в м. Києві. Помітивши, як неподалік припаркувався автомобіль «Тойота Кемрі»д.н.з. НОМЕР_4, з якого вийшов водій та пішов у невідомому напрямку і що в салоні нікого не залишилося, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, особа, матеріали якого виділені в окреме провадження, згідно відведеної її ролі підійшла до автомобіля «Тойота Кемрі»та проник в салон. ОСОБА_3 в цей час, згідно відведеної йому ролі знаходився неподалік від вказаного вище автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це особу, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.
В цей час, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в салоні автомобіля, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме сумку, в якій перебували гроші в сумі 10 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ становить 79800 гривень та вийшов з салону автомобіля. Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілому значної шкоди.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав. Пояснив, що 16.11.2011 року приблизно о 12.00 годин на своєму власному автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, проїжджав неподалік від будинку № 24, що по пр-ту Науки в м. Києві, їхав на техстанцію. З метою придбання цигарок зупинив свій автомобіль неподалік від торгівельного кіоску та вийшовши з салону. Побачив, як двоє раніше йому незнайомих чоловіків наносять удари третьому раніше йому незнайомому чоловіку. Не розбираючись про причину конфлікту він підійшов до даних чоловіків та з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень, став між двома раніше йому незнайомими чоловіками та третім раніше незнайомим йому чоловіком. Ставши між ними він завадив продовженню бійки та третій раніше йому незнайомий чоловік з місця події втік. В цей час двоє раніше йому незнайомих чоловіків почали звинувачувати його в тому, що він причетний до скоєння крадіжки та є знайомим чоловіка, який з місця вчинення злочину зник. Він заперечив їхнє звинувачення та наполіг на тому, що з даним чоловіком він не знайомий, а втрутився в бійку по тій причині, що йому стало шкода чоловіка, якому наносили удари. З метою уникнення подальшого конфлікту з даними чоловіками він став йти до свого автомобіля та в цей час на землі побачив куртку, кому саме вона належала він не знав. Підняв куртку з землі, маючи намір почепити її на дерево, та став йти, однак один з чоловіків продовжуючи його звинувачувати у причетності до даного злочину забрав у нього дану куртку. Після чого він сів до свого автомобіля та поїхав на техстанцію. Зупинився на світлофорі та зателефонував товаришу ОСОБА_12, бо той мав купити сальник. Останній відповів що не купив. Телефон товариша не пам»ятає.
Особу яка втекла не знає. Міліцію не викликав на бійку, оскільки це не в його правилах. На телефонував потерпілим з вимогою повернути документи, останні кажуть неправду. Номера свого телефону не пам»ятає. Телефон забрала сестра, моделі теж не пам»ятає, у них не розбирається. Першочергові показання давав під фізичним тиском з боку працівників міліції. Цивільний позов потерпілого не визнає.
Незважаючи на заперечення свої вини, винність підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю доказів повно, всебічно і об»єктивно досліджених в судовому засіданні.
Так, як видно з першочергових показань ОСОБА_3 на досудовому слідстві, які відображені у поясненні від 26.11.2011 року (т.1а.с.75-76), приблизно у 2001 році він познайомився з грузином на ім»я ОСОБА_4, який займався крадіжками з автомобілів і той запропонував працювати разом з ним. У вересні спільно вчинили крадіжку у м. Василькові з автомобіля «Газель»і гроші поділили.
16.11.2011 року їхали з ОСОБА_4 по проспекту Науки в м. Києві. Помітили, що попереду зупинився автомобіль «Тойота Кемрі». Водій вийшов з автомобіля. ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку, оскільки водій справляв враження багатої людини. Він проїхав метрів 20 вперед і зупинився у другій смузі включивши «аварійку». ОСОБА_4 направився до «Тойоти», щоб викрасти речі, які в салоні.
Коли ОСОБА_4 підходив до «Мерседеса»з сумочкою, його схопив за одяг якийсь молодий чоловік і потягнув на тротуар, і почав кричати власнику «Тойота», що того обікрали. На тротуарі почалася штовханина. Потерпілий і невідомий молодий чоловік хотіли затримати ОСОБА_4. Він вийшов з автомобіля і хотів допомогти ОСОБА_4 відбитися від них. Відштовхнув потерпілого і молодого чоловіка від ОСОБА_4, щоб той мав змогу втекти, що він і зробив. Коли втікав, ОСОБА_4 загубив свою куртку. Він підібрав куртку і направився до свого автомобіля. Потерпілий і невідомий чоловік вихопили в нього куртку і почали кричати, що він є спільником злодія і почали його фотографувати. Злякавшись, залишив куртку, сів в «Мерседеса»і поїхав. Потерпілий на «Тойота» почав його наздоганяти, і він втік. Почав телефонувати на номер ОСОБА_4. Трубку взяв власник «Тойота». Запропонував потерпілому 1000 грн. щоб повернув куртку, телефон і документи ОСОБА_4. Більше не телефонував.
Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного 26.11.2011 року (т.1 а.с.112-114), ОСОБА_3 фактично дав аналогічні показання. Додатково відмічав, що ОСОБА_4 знаючи його скрутне матеріальне становище запропонував вчиняти крадіжки, на що він погодився. ОСОБА_4, попросив зупинити автомобіля на проспекті Науки, щоб купити цигарки і що той робив в подальшому, він не бачив. Через 5 хвилин помітив, як ОСОБА_4 б»ють двоє незнайомих. Він почав відтягувати незнайомих і зрозумів, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку. На запитання незнайомого, «ти що з ним», сказав, що того не знає.
Після того як він поїхав, йому зателефонував незнайомий з номера ОСОБА_4 і сказав, щоб повернули 10 тисяч доларів, які викрали і він не буде звертатися в міліцію. Він в свою чергу сказав, що може заплатити лише 1 тисячу гривень і щоб повернули куртку і документи.
На запитання слідчого відмітив, що давав правдиві показання, коли стверджував, що ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку і бачив як ОСОБА_4 вчиняє крадіжку.
Зазначені показання суд визнає правдивими та бере до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_2,пояснив, що він 16.11.2011 року приблизно о 12.00 годин на власному автомобілі «Тайота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 приїхав до будинку № 24 по пр-ту Науки в м. Києві де розташоване відділення «Приват Банку». Його товариш ОСОБА_6, їдучи за ним на автомобілі «Део-Лонос», припаркувався, також неподалік вище вказаного будинку та став чекати на нього в салоні свого автомобіля. Припаркувавши автомобіль він вийшов з салону та зачинивши автомобіль на центральний замок пішов в бік відділення банку. Перебуваючи біля відділення «Приват - Банку»почув як його гукає товариш ОСОБА_6, який повідомив, що викрали сумку з салону автомобіля. Розвернувшись він побачив, що в його напрямку біжить раніше йому незнайомий чоловік, як стало йому відомо згодом ОСОБА_4, який тримаючи в своїх руках його сумку тікав від ОСОБА_6 Підбігши до них він спільно з ОСОБА_6, намагався затримати ОСОБА_4 Однак, в момент затримання з автомобіля «Мерседес - Бенц», який був припаркований в другій проїзній смузі догори, підбіг раніше йому незнайомий чоловік, як стало відомо згодом ОСОБА_3, який відразу поцікавився по якій причині вони зняли куртку з ОСОБА_4 та став піднімати куртку з землі. Відволікши свою увагу на дії ОСОБА_3, вони відпустили руки ОСОБА_4 та він став цікавитися у ОСОБА_3, по якій причині він втручається та чому забирає куртку ОСОБА_4, однак ОСОБА_3, відповів йому, що даного чоловіка він не знає та тримаючи куртку останнього став йти в напрямку автомобіля «Мерседес Бенц». В цей час ОСОБА_6, вихопив з рук ОСОБА_3, куртку, а ОСОБА_4, скориставшись даною ситуацією втік з місця події. Вони не стали наздоганяти ОСОБА_4, оскільки його сумка залишилася на місці. Після того, як ОСОБА_6 забрав куртку у ОСОБА_3, він став йти в напрямку автомобіля «Мерседес Бенц», а ОСОБА_6, на свій мобільний телефон сфотографував його. Він в свою чергу намагався зупинити ОСОБА_3 та він не реагуючи на нього та на його слова, давав незрозумілі відповіді і сівши до салону свого автомобіля поїхав у невідомому йому напрямку. Через деякий час він взяв куртку, яка належить ОСОБА_4 та свою сумку і сів до салону свого автомобіля. Розпочавши рух на своєму автомобілі він намагався наздогнати автомобіль «Мерседес Бенц»з метою з'ясування всіх обставин вчинення крадіжки, але ОСОБА_3, порушуючи ряд правил дорожнього рухи втік від нього. Перевіривши вміст своєї сумки він виявив відсутність своїх грошових коштів в сумі 10000 доларів США. Через деякий час, після того, як ОСОБА_3, втік з місця вчинення злочину, в кишені куртки, яка належить ОСОБА_4, почав дзвонити телефон. Розпочавши розмову він почув голос чоловіка та впізнав його як ОСОБА_3, оскільки попередньо до цього він з ним спілкувався в живу. Під час розмови він звернувся до ОСОБА_3 та попрохав повернути йому його майно, взамін на куртку ОСОБА_4, документів які в ній перебували та мобільного телефону. ОСОБА_3, в черговій телефонній розмові запропонував йому гроші в сумі 1000 гривень, на що він не погодився, так як в нього було викрадено 10000 доларів США. Після чого він повідомив ОСОБА_3, що чекатиме на повернення грошей до 19.00 години, а вразі не повернення грошей буде вимушений звернутися до правоохоронних органів. Однак о 19.00 годині йому гроші не повернули та він звернувся до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві з офіційною заявою про вчинений злочин. Цивільний позови заявлений на суму 79800 гривень.
Не бачив як злодій витягував з сумки гроші. Помітив, що зникли гроші, коли ОСОБА_3 уже поїхав, а його автомобіль був відкритий. Втратили час, бо пізніше з»ясували, що викрадено гроші. Переконаний, що ОСОБА_3 співучасник крадіжки.
Фактично аналогічні показання потерпілий давав і на досудовому слідстві (т.1 а.с.78-79, 82-85)
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він 16.11.2011 року приблизно о 12.00 годин на своєму автомобілі «Део Ланос»прослідував за автомобілем «Тайота Кемрі», що належить його товаришу ОСОБА_2, до будинку № 24, що по пр-т Науки в м. Києві. Неподалік від вище вказаного будинку вони зупинилися та його товариш ОСОБА_2. вийшовши з салону свого автомобіля, пішов до відділення «Приват Банку», а він в свою чергу став чекати на останнього в салоні автомобіля «Део Ланос». В той час коли його товариш знаходився на відстані приблизно 10 метрів від свого автомобіля «Тайота Кемрі»він побачив, що до автомобіля «Тайота Кемрі»підійшов раніше йому незнайомий чоловік, який підійшовши з лівої сторони до автомобіля, обійшов його з переду, через скло правих передніх дверей подивився до салону та після чого, знову обійшов автомобіль, з переду, та підійшов до лівої передньої двері, взявшись за ручку відкрив їх. Після чого чоловік, сів до салону автомобіля «Тайота Кемрі» і просидівши в салоні декілька секунд вийшов з нього та став відходити. В цей момент він побачив в його руках сумку, що належить ОСОБА_2 та зрозумів, що відбулася крадіжка. Швидко вискочивши зі свого автомобіля, став наздоганяти невідомого. Наздогнавши останнього поряд з автомобілем «Мерседес Бенц», схопив його руками за шию і почав відводити в сторону. При цьому почав кричати та кликати на допомогу свого товариша ОСОБА_2, який на той час, ще не встиг зайти до приміщення банку. ОСОБА_2, почувши його відразу підбіг до нього та став допомагати йому у затримані чоловіка. Однак їм не вдалося затримати злодія по тій причині, що в момент затримання з салону автомобіля «Мерседес - Бенц», який був припаркований в другій проїзній частині дороги вийшов раніше йому незнайомий чоловік, як стало йому відомо згодом ОСОБА_3, який підбігши до них нічого не пояснюючи силоміць став між ними та злодієм, як пізніше з»ясувалося ОСОБА_4 ОСОБА_3, ставши між ними, нічого не пояснював та не цікавився у них з якого саме приводу між ними відбувається конфлікт. Його поведінка викликала підозру та він став задавати йому ряд питань з метою встановлення причетності ОСОБА_3, до злочинних дій ОСОБА_4 Однак ОСОБА_3, заперечив знайомство з ОСОБА_4 та вони відволікши свою увагу на останнього, відпустили руки ОСОБА_4, який скориставшись даною ситуацією втік з місця вчинення злочину. Вони в свою чергу не стали його наздоганяти, оскільки сумка, яка належить ОСОБА_2, залишилася на місці. В той час коли ОСОБА_4, втік з місця вчинення злочину, ОСОБА_3 піднявши з землі куртку ОСОБА_4, став йти в напрямку свого автомобіля. Він підійшовши до нього, вихопив з його рук куртку та поцікавився по якій саме причині він мав намір забрати куртку ОСОБА_4, однак останній не надавши жодної відповіді сів до автомобіля «Мерседес Бенц»та з місця події зник. Однак в той час, коли ОСОБА_3, сідав до автомобіля «Мерседес Бенц»він на свій мобільний телефон сфотографував його. При цьому зазначив, що між автомобілем «Мерседес Бенц»та місцем де вони намагалися затримати ОСОБА_4 був припаркований вантажний автомобіль та візуально з дороги їхніх дій видно не було. Через деякий час його товариш ОСОБА_2 взявши куртку ОСОБА_4 та свою сумку, відкривши її повідомив, що з неї зникли гроші в сумі 10000 доларів США. Розпочавши рух на своїх автомобілях вони намагалися наздогнати автомобіль «Мерседес Бенц»з метою з'ясування всіх обставин вчинення крадіжки, але ОСОБА_3, порушуючи ряд правил дорожнього рухи втік від них. Через деякий час в кишені куртки, яка належить ОСОБА_4, почав дзвонити телефон та ОСОБА_2, взявши слухавку розпочав розмову. Під час якої він зрозумів, що зателефонував ОСОБА_3, який намагався домовитися про повернення курки за грошову винагороду.
Фактично аналогічні показання свідок давав і на досудовому слідстві (т.1 а.с. 152-153, 156-158).
Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2011 року приблизно о 12.00 годин знаходилась на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Науки,24. В вище вказаний час вона побачила, що неподалік від її торгівельного кіоску двоє раніше їй незнайомих чоловіків намагалися затримати третього раніше їй незнайомого чоловіка. В момент затримання між чоловіками відбулася штовханина, вході якої третій чоловік знявши з себе куртку намагався втекти з місця події, однак двоє чоловіків постійно заважали йому це зробити, утримуючи останнього в своїх руках. Більше деталей не пам»ятає.
Після оголошення її показань які вона давала на досудовому слідстві (т.1 а.с.167), де ОСОБА_8 зазначала, що в період сутички з салону автомобіля «Мерседес Бенц»вийшов, ще один раніше їй незнайомий чоловік, який підійшовши до них втрутився та чоловік, який попередньо до цього зняв з себе куртку втік з місця події, свідок відмітила, що ці показання є правдивими.
Свідок ОСОБА_9, о/у ВКР в судовому засіданні пояснив, що спілкувався з затриманим чоловіком, а саме з ОСОБА_3 та відібрав у нього пояснення. Останній давав пояснення добровільно. Заходи фізичного або психічного впливу до нього не застосовувалися.
Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні дали аналогічні показання.
Додатково вина підсудного підтверджується:
- протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 16.11.2011 року, під час проведення якого, в службовому кабінеті № 512 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа5000d-2», ІМЕІ: НОМЕР_5, акумуляторну батарею «Нокіа»с.н. 0670491462040Р304L20290965, сім картку оператора мобільного зв'язку «МТС»с.н. 8938001610402799827, шкіряну обкладинку для документів «WANLIMA», паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий Барановським РВ УМВС України в Житомирській обл., 12.02.2008 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Інгурі, Зугдідського району, Республіки Грузії, копію ідентифікаційного номеру НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_7 виданого ДАІ МВС УВС 28.07.2001 року, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_8 видане на ім'я ОСОБА_4, чотири візитні картки, банківську картку «Приват Банку»с.н. НОМЕР_9 та три аркуша з зображенням ікони «Божої матері», «Ісуса Христа»та «Молитвами водія», що належить особі, яка вчинила крадіжку (т.1 а.с.21-25);
- протоколом огляду від 04.12.2011 року і фото таблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто мобільний телефон «Нокіа5000d-2», ІМЕІ: НОМЕР_5, акумуляторну батарею «Нокіа»с.н. 0670491462040Р304L20290965, сім картку оператора мобільного зв'язку «МТС»с.н. 8938001610402799827, шкіряну обкладинку для документів NLIMA», паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий Барановським РВ УМВС України в Житомирській обл., 12.02.2008 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Інгурі, Зугдідського району, Республіки Грузії, копію ідентифікаційного номеру НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_7 виданого ДАІ МВС УВС 28.07.2001 року, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_8 видане на ім'я ОСОБА_4, чотири візитні картки, банківську картку «Приват Банку»с.н. НОМЕР_9 та три аркуша з зображенням ікони «Божої матері», «Ісуса Христа»та «Молитвами водія», які були вилучені у ОСОБА_2, під час проведення огляду місця події 16.11.2011 року за адресою: АДРЕСА_3, які в подальшому визнані та долучені до справи як речові докази (т.1 а.с. 26-32, 33-35);
- протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 16.11.2011 року, під час проведення якого за адресою: АДРЕСА_3 було оглянуто автомобіль «Тайота Кемрі»д.н.з. НОМЕР_4 в салоні якого було виявлено та вилучено тканинну куртку, чорного кольору та зв'язку з трьох ключів. (т.1 а.с.36-39);
- протоколом огляду від 04.12.2011 року і фото таблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто тканинну куртку чорного кольору та зв'язку ключів, які були вилучені 16.11.2011 року під час проведення огляду місця події, а саме: з салону автомобіля «Тайота Кемрі»д.н.з. НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_3, яка в подальшому визнана та прилучена до справи як речовий доказ (т.1 а.с. 50-52, 53-54)
- протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 19.01.2012 року, під час проведення якого було оглянуто ділянку місцевості біля відділення «Приват-Банку», за адресою: м. Київ, пр-т Науки,24 (т.1 а.с.54а-54в);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_2, який серед пред'явлених фотознімків, впізнав ОСОБА_4, як особу, яку він спільно з свідком ОСОБА_6, 16.11.2011 року приблизно о 12.00 годин перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Науки,24 намагався затримати за вчинення крадіжки з салону його автомобіля «Тайота Кемрі»д.н.з. НОМЕР_4 (т. 1 а. с. 80-81);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_6, який серед пред'явлених фотознімків, впізнав ОСОБА_4, як особу, яка 16.11.2011 року приблизно о 12.00 годин перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Науки,24 вчинила крадіжку чужого майна з салону його автомобіля «Тайота Кемрі»д.н.з. НОМЕР_4 (т. 1 а. с. 154-155);
- очною ставкою між обвинуваченим ОСОБА_3, та потерпілим ОСОБА_2, в ході якої останній підтвердив свої показання (т.1 а.с.126-130);
- очною ставкою між обвинуваченим ОСОБА_3, та свідком ОСОБА_6, в ході якої останній підтвердив свої показання (т.1 а.с.131-136);
- очною ставкою між обвинуваченим ОСОБА_3, та свідком ОСОБА_9, в ході якої останній підтвердив свої показання (т.1 а.с.137-139);
- протоколом виїмки від 02.12.2011 року, згідно якого, у потерпілого ОСОБА_2, було вилучено: сумку«Mare O'Polo», яку ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, викрали 16.11.2011 року приблизно о 12.00 годин з салону автомобіля «Тайота Кемрі»д.н.з. НОМЕР_4, за адресою: м. Київ, пр-т Науки,24 (т.1 а.с.93);
- протоколом огляду від 02.12.2011 року і фото таблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто сумкуO», яка була вилучена у потерпілого ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 94-95);
- визнаним та прилученим до матеріалів кримінальної справи речовим доказом, а саме: сумкою O» (т.1 а.с.96-97);
- протоколом виїмки від 27.11.2011 року, згідно якого, у свідка ОСОБА_6, було вилучено: три фото картки з зображенням особи обвинуваченої у вчиненні крадіжки та автомобіля «Мерседес Бенц»д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.161);
- протоколом огляду від 27.11.2011 року відповідно до якого, було оглянуто три фото картки з зображенням особи обвинуваченої у вчиненні крадіжки, які були вилучені у свідка ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 162);
- визнаним та прилученим до матеріалів кримінальної справи речовим доказом, а саме: трьома фото картками з зображенням особи обвинуваченої у вчиненні крадіжки (т.1 а.с.163-165);
- заявою ОСОБА_2 від 16.11.2011 року з якою він звернулася до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та повідомив що 16.11.2011 року приблизно о 12.00 годин біля відділення «Приват-Банку», що по пр-ту Науки,24 в м. Києві невідома особа з салону його автомобіля «Тайота Кемрі»д.н.з. НОМЕР_4 викрала сумку в якій перебували гроші в сумі 10000 доларів США (т.1 а.с.13)
- первинно зібраними матеріалами кримінальної справи (т.1 а.с.12-76).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд не бере до уваги та відкидає показання ОСОБА_3 які він давав в судовому засіданні з приводу того, що він з ОСОБА_4 незнайомий і відношення до крадіжки немає. Суд бере до уваги, визнає правдивими, логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами, зокрема показаннями свідків, потерпілого, показання ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві, і які відображені в поясненнях та протоколі його допиту як підозрюваного.
Постійну зміну показань ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, що стосується відносин з ОСОБА_4, щодо обставин крадіжки і його поведінки при спробі затримати ОСОБА_4 потерпілим та свідком, в частині того, для чого забрав куртку особи, яка вчинила крадіжку і як намагався нею розпорядитися,- суд розцінює як спробу ввести в оману суд і уникнути передбаченої законом як кримінальної так і цивільно - правової відповідальності.
Дії ОСОБА_3 в ході затримання ОСОБА_4 та в подальшому, є свідченням спільних, умисних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, з особою, справа відносно якого виділена в окреме провадження і який оголошений в розшук.
Та обставина, що ОСОБА_3 на досудовому слідстві давав першочергові, фактично зізнавальні показання, у зв»язку з застосуванням до нього фізичного насильства, про що останній стверджував, свого підтвердження не знайшла. Як видно з відповіді прокуратури Голосіївського району, з цього приводу було проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України. Факти викладені в заявах ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли і в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції відмовлено на підставі ст. 6п.2 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність підсудного у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб,, що завдали значної шкоди потерпілому.
При обранні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання винного не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його персональну роль у вчиненні злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі визначеному в санкції статті. На погляд суду, саме таке покарання, буде сприяти виправленню особи та попередженню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 26.11.2011 року( день фактичного затримання).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути на його користь з ОСОБА_3 79800 гривень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, відповідно до вимог ст. 93 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05 вересня 2012 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою з 26.11.2011 року по 04.09.2012 року включно.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути на його користь з ОСОБА_3 79800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 450,24 грн. (одержувач платежу: 60000 НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25575285, - послуги експерта).
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Нокіа5000d-2», ІМЕІ: НОМЕР_5, акумуляторна батарея «Нокіа»с.н. 0670491462040Р304L20290965, сім картка оператора мобільного зв'язку «МТС»с.н. 8938001610402799827, шкіряна обкладинка для документів «WANLIMA», чотири візитні картки, банківська картка «Приват Банку»с.н. НОМЕР_9 та три аркуша з зображенням ікони «Божої матері», «Ісуса Христа»та «Молитвами водія», тканинна куртка, чорного кольору та зв'язка з трьох ключів, що належить ОСОБА_4, - що здані на зберігання в камеру схову речових доказів Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, залишити зберігати там же до кінцевого прийняття рішення по кримінальній справі щодо особи, справа відносно якого виділена в окреме провадження і який перебуває в розшуку (т.1 а.с.35);
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий Барановським РВ УМВС України в Житомирській обл., 12.02.2008 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Інгурі, Зугдідського району, Республіки Грузії, копія ідентифікаційного номеру НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_7 виданого ДАІ МВС УВС 28.07.2001 року, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_8 видане на ім'я ОСОБА_4, знаходяться при матеріалах кримінальної справи № 01- 19799, яка виділена з матеріалів кримінальної справи № 01-19393, залишити там же (т.1 а.с.33-34);
- сумка «Mare O'Polo», яка була вилучена у потерпілого ОСОБА_2, передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2, залишити йому за належністю (т.1 а.с. 97);
- три фото картки з зображенням особи обвинуваченої у вчиненні крадіжки та автомобіля «Мерседес Бенц»д.н.з. НОМЕР_1, знаходяться при матеріалах кримінальної справи № 01-19393, залишити зберігати там же.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Дідик М.В.