Справа № 1614/1880/12
11 вересня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Коваль В.А.
з участю прокурора Хіневич І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Кобелячок , Кременчуцького району, українця, громадянина України,
з середньо-спеціальною освітою , одруженого , приватного підприємця,
проживаючого АДРЕСА_1 ,
Полтавської області , раніше не судимого ,
в скоєні злочину , передбаченого ч 1 ст. 213 КК України ,
ОСОБА_1 обвинувачується в незаконній організації пункту прийому , схову та збуту металобрухту , здійсненні операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачено законодавством .
З початку 2012 року по 25.04.2012 року ОСОБА_1 на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , створив пункт прийому металу з метою отримання прибутку від подальшої реалізації брухту чорних металів .
На території вказаного домоволодіння , не зважаючи на вимоги ст. 4 Закону України « Про металобрухт «, згідно якої операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами , а також їх приймальними пунктами , ОСОБА_1, без державної реєстрації, не маючи спеціального дозволу( ліцензії) , одержання якого передбачено законодавством , використовуючи ваги № НОМЕР_1 - 200 Ш 13 з ціною поділки 100 г максимальним навантаженням 100 кг , на протязі чотирьох місяців придбавав у фізичних осіб брухт чорних металів за ціною 1 грн 70 коп за 1 кг.
Придбаний у фізичних осіб брухт чорних металів ОСОБА_1 зберігав на території власного домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 з метою збуту сторонній особі.
24.04.2012 року в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено придбаний ОСОБА_1 у фізичних осіб брухт чорних металів загальною вагою 558 кг.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав повністю, пояснив , що прийманням металобрухту він не займається, ліцензії немає, одного разу купив підходящий для господарства метал у Удовицького ,під час обшуку працівниками міліції було описано метал, який у нього роками лежить на подвір»ї для
власного використання , він не купував метал у інших осіб, в 2001 році на майновий пай йому дали автомобіль, який він не має можливості поставити на реєстрацію, також давали металеві бочки, труби , є сертифікат на майновий пай на загальну суму 5 паїв .
В судовому засіданні свідки відмовилися від показів ,даних на досудовому слідстві , дали пояснення, що металеві вироби підсудний купував для облаштування свого
господарства та отримав металеві вироби під час розпаювання ,для власних потреб .
Досудовим слідством не встановлено та не надано доказів ,що вказані металеві вироби є металобрухтом , не надано відповідного висновку .
Не виконано судове доручення від 07.08.2012 року , а саме : не проведено додатковий огляд місця скоєння злочину , не встановлено відповідність фото № 3 на а.с.11, дійсності , так як ОСОБА_1 заперечує дійсність вказаного знімку , не встановлено в якому місці були здійснені фото № 7 та 8 довіреності ТОВ « Метсплав « , а.с.13, не долучено оригінали даної довіреності , не встановлено особу свідка ОСОБА_2 та не встановлено майновий пай з визначенням , яке майно передано ОСОБА_1, підтверджене актами прийому-передачі .
Тому враховуючи, що суд позбавлений фактично можливості розглянути справу за відсутності вищезазначених доказів , на обговорення винесено питання про направлення справи на додаткове розслідування .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , суд вважає за необхідне направити справу для організації додаткового розслідування виходячи з наступного :
Відповідно до положень ст. 281 КПК України з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні .
Відповідно до ст. 124 Конституції України , ст. 15 КПК України , правосуддя в Україні здійснюється виключно судами . При цьому з дотриманням засад рівності громадян перед законом і судом , змагальності і диспозитивності .
Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа , яка провадить дізнання зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і об»єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті , які виправдовують обвинуваченого , а також обставини , що пом»якшують та обтяжують його відповідальність .
Суд , прокурор , слідчий , не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого .
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування « передбачено, що досудове слідство визнається неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 та 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи
( не витребувані й не досліджені документи , речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин ; не досліджені обставини , тощо )
Так, відповідно до ст. 64 КПК України , при розгляді кримінальної справи в суді , підлягають доказуванню подія злочину , винність обвинуваченого у вчиненні злочину і його мотиви , обставини , що впливають на ступінь тяжкості злочину та інші обставини .
Згідно ст. 324 КПК України , судом при постановленні вироку вирішуються питання , чи мало місце діяння , у вчиненні якого обвинувачується підсудний , чи має це діяння склад злочину та чи винен підсудний у вчиненні цього злочину , тобто суд позбавлений можливості належно на засадах змагальності сторін дослідити обставини , що підлягають доказуванню та постановити рішення у даній справі.
Дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні , а тому кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування .
Під час проведення додаткового розслідування необхідно врахувати і вжити необхідних процесуальних заходів для усунення вказаних недоліків , а саме :
надання доказів ,що вказані металеві вироби є металобрухтом , відповідно - надання відповідного висновку .
Виконання судового доручення від 07.08.2012 року , а саме : проведення додаткового огляду місця скоєння злочину , встановлення відповідності фото № 3 на а.с.11, дійсності , так як ОСОБА_1 заперечує дійсність вказаного знімку , встановлення в якому місці були здійснені фото № 7 та 8 довіреності ТОВ « Метсплав « , а.с.13,
долучення оригіналу даної довіреності , встановлення особи свідка ОСОБА_2 та встановлення майнового паю з визначенням , яке майно передано ОСОБА_1, підтверджене актами прийому-передачі .На підставі зібраних матеріалів провести товарознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання : чи вказані металеві вироби є металобрухтом , чи можливо їх використовувати в послідуючому .
Наведені обставини свідчать про неконкретність пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення .
З урахуванням викладеного , наявні в справі докази не забезпечують надійне , повне та достовірне встановлення всіх обставин , що входять до предмету доказування , а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування .
Керуючись ст. ст. 246, 281 КПК України , -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч 1 ст. 213 КК України , повернути прокурору Кременчуцького району , Полтавської області , на додаткове розслідування .
Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін .
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам .
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня винесення.
Суддя О. В. Бондаренко