Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-107/12
07 вересня 2012 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді Гуц О.В.
при секретарях Ридановій Г.В.,Володіній В . В.
за участю прокурора Кучер Л.П., Бенедисюка С.В.
потерпілої ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
законних представників
підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Лобас Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Білка Червоноармійського району Житомирської області ,
мешканця та учня 9-го класу Довбиської СЗОШІ Баранівського району Житомирської
області, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою
освітою, раніше не судимого, -
за ст. 185 ч. 1 КК України,-
Підсудний неповнолітній ОСОБА_7, 13 травня 2012 року близько 18-ї години в селі Білка Червоноармійського району Житомирської області скоїв умисний злочин, пов"язаний з таємним викраденням чужого майна.
Даний злочин скоєно за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , 13 травня 2012 року, близько 18 -ї години, знаходився у житловому будинку ОСОБА_8, що по АДРЕСА_1 ,де скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з портфеля ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки "HUAWEI" серії "G7210" IMEI: НОМЕР_1, вартістю 527,0 грн., який належить потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця скоєння злочину зник.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те , що дійсно 13 травня 2012 року близько 18-ї години він зі своїм знайомим ОСОБА_10 знаходились в будинку ОСОБА_11, що в селі Білка Червоноармійського району Житомирської області , де в той час була також ОСОБА_9 зі своєю подругою ОСОБА_12. Побачивши як ОСОБА_9 поклала до свого порфеля мобільного телефона та скориставшись тим, що за ним ніхто із присутніх не спостерігає він зайшов до однієї із кімнат , в якій знаходився портфель ОСОБА_9 та викрав даного мобільного телефона. Коли він знаходився у своїх родичів туди з приводу викрадення мобільного телефону приходила ОСОБА_9 зі своїми знайомими хлопцями , але він не повернув крадене, так як злякався погроз з їх боку.Лише після того як до школи- інтернату , де він навчається прибули працівники міліції він зізнався у крадіжці мобільного телефону у ОСОБА_9 та повернув його .
Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 ,його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю і підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 про те, що 30.12.2011 року вона придбала для власного користування мобільний телефон торгівельної марки""HUAWEI" , вартістю 527,0 грн.. 12.05.2012 року її дочка ОСОБА_9 разом зі своєю подругою ОСОБА_12 поїхали в село Білка Червоноармійського району. Для спілкування з дочкою вона дала їй у тимчасове користування цей мобільний телефон . 15.05.2012 року дочка повернулася додому та повідомила ,що мобільний телефон у неї викрали і як з"ясувалося пізніше у цій крадіжці зізнався ОСОБА_7. Даний мобільний телефон їй повернуто та матеріальних прентензій до підсудного вона не має.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання про те ,що 12.05.2012 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_12 приїхали у село Білка Червонорамійського району до ОСОБА_8. 13.05.2012 року до ОСОБА_8 приходили його друзі, серед яких був і ОСОБА_7 . У присутності ОСОБА_7 вона демонструвала мобільний телефон, якого їй давала у тимчасове користування її мати, а потім поклала його до свого портфеля. В той же вечір вона виявила ,що даний мобільний телефон зник з її портфеля та запідозрила у цій крадіжці ОСОБА_7 з яким намагалася поспілкуватися з приводу того , що б він повернув їй мобільний телефон , але ОСОБА_7 відповідав, що не викрадав його. Лише після звернення до органів внутрішніх справ , ОСОБА_7 зізнався працівникам міліції у скоєнні крадіжки даного мобільного телефону.
Крім наведених показань вина підсудного також підтверджується даними письмових доказів.
Так, 22.05.2012 року було оглянуто місце події -будинок АДРЕСА_1 ,де було скоєно крадіжку мобільного телефону ОСОБА_9 (а.с.4-8).
22.05.2012 року в ході огляду кабінету № 8 Довбиської СШІ у ОСОБА_7 виявлено та вилучено обільний телефон торгівельної марки"HUAWEI" серії "G7210" IMEI: НОМЕР_1, вартістю 527,0 грн.. Присутній при цьому ОСОБА_7 вказав, що саме цього мобільного телефона він викрав з портфеля ОСОБА_9 під час перебування останньої в будинку жителя села Білки -ОСОБА_8.(а.с.8-11).
21.07.2012 року мобільний телефон торгівельної марки "HUAWEI" серії "G7210" IMEI: НОМЕР_1 , вилучений під час ОМП 22.05.2012 року було оглянуто та визнано речовим доказом по даній кримінальній справі(а.с.68-69).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/395 від 18.07.2012 року , вартість мобільного телефону торгівельної марки "HUAWEI" серії "G7210" IMEI: НОМЕР_1, становить 527,0 грн .(а.с.52-56).
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності ,суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання підсудному, суд виходить із загальних засад призначення покарання (ст.65 КК України) і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину ,дані про його особу і обчставини,що пом"якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України підсудний скоїв злочин середнього ступеня тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7, суд визнає : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, судом не встановлено.
Як особа неповнолітній ОСОБА_7 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, навчається та проживає у спешколі інтернаті з 2004 року, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у молодому віці, на обліках служби у справах дітей та міліції не перебував, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положення ст.104 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного та клопотання педагогічного колективу Довбиській СЗОШІ про передачу ОСОБА_7 під нагляд колективу ,суд , на підставі ст. 105 КК України звільняє ОСОБА_7 від призначеного покарання із застосуванням до нього такого примусового заходу виховного характеру як передача під нагляд педагогочному колективу Довбиської СЗОШІ, оскільки як зазначено про це у клопотанні , даний навчально-виховний заклад здатний здійснювати вихований вплив та належний постійний контроль за поведінкою свого вихованця ОСОБА_7.
Оскільки ОСОБА_7 проживає та навчається у спецшколі -інтернаті, не має самостійного заробітку та майна, суд вважає за можливе витрати по кримінальній справі , затрачені при виконанні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області товарознавчої експерттизи в сумі 235 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального Закону- 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю-1 (один) рік.
На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від призначеного покарання, із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру - передача під нагляд педагогічному колективу Довбиської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернату Баранівського району Житомирської області строком на 1(один) рік.
Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_7 , скасувати.
Речовий доказ -мобільний телефон торгівельної марки "HUAWEI" серії "G7210" IMEI: НОМЕР_1,який згідно розписки (а.с.68) передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, залишити останній як власнику.
Судові витрати по кримінальній справі ,затрачені при виконанні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області товарознавчої експерттизи в сумі 235 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя О. В. Гуц