Справа № 0614/1353/2012
10 вересня 2012 року
Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Ярмоленка В.В.
при секретарі - Петренко М.А.
з участю прокурора - Гойдало О.Є.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши на відкритому засіданні в залі суду в м. Малині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, холостого, судимого: 22.04.2010 року Малинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік,
22.11.2011 року Малинським районним судом за ст. 185 ч.2,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, холостого, не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Влітку 2011 року в невстановлений досудовим слідством день і місяць близько 19-ї години в с. Шевченкове Малинського району неповнолітній підсудний ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_3, належного ОСОБА_4, звідки викрав станцію автоматичного постачання «Hydrofresh», вартістю 1100 грн. та водонагрівач електричний побутовий «Termal»вартістю 800 грн., та з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілій на суму 1900 грн.
Викрадені речі продав невстановленій особі за 150 грн., які витратив на власні потреби.
Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, в першій декаді листопада 2011 року близько 19-ї години підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з будинку ОСОБА_4, за вказаною вище адресою, через відчинені вхідні двері, проникли до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку металевої печі «Буллер»6кВт, вартістю 2500 грн., чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Викрадену піч заховали в канаві поблизу будинку потерпілої, прикидавши його листям.
В кінці листопада 2011 року, близько 19-ї години ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до будинку потерпілої ОСОБА_4., за адресою: АДРЕСА_3, де таємно, з корисливих мотивів, умисно здійснив крадіжку холодильника «Nord comfort», завдавши при цьому потерпілій матеріальну шкоду в сумі 2400 грн.
Викрадений холодильник підсудний перевіз за допомогою візка на територію ферми, та продав разом з піччю «Буллер»невстановленій досудовим слідством особі за 1000 грн., а отримані гроші витратив на власні потреби.
Допитані в судовому засіданні підсудні вину в вчиненні інкримінованого ним суспільно небезпечного діяння визнали повністю, розкаялися в вчиненому.
Підсудний ОСОБА_2 показав, що маючи намір викрадення чужого майна з метою його подальшого продажу, тричі проникав до будинку, в якому більшість часу ніхто не проживає. На початку листопада 2011 року запропонував ОСОБА_3 разом викрасти металеву піч, яку можна продати, а отримані кошти поділити порівну, на що останній погодився. Щоразу, в будинок він потрапляв шляхом вільного доступу через вхідні двері, які були лише причиненими. За його діями ніхто не спостерігав, та не перешкоджав. Всі викрадені речі він продав за 1150 грн.
Підсудний ОСОБА_3 дав по суті обвинувачення аналогічні покази щодо епізоду викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_4 на початку листопада 2011 року.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи мається її письмова заява про відсутність претензій до підсудних (а.с.29).
Вина підсудних в вчиненні інкримінованих їм суспільно небезпечних діянь доводиться наступними доказами:
даними протоколу огляду місця події від 12.01.2012 року (а.с.5-6) під час якого оглянуто будинок АДРЕСА_3 в с. Шевченкове Малинського району;
оголошеними показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що 12 січня 2012 року її повідомили про крадіжку майна з її будинку, власником якого вона є з 2007 року, та по приїзду в будинок виявила відсутність станції автоматичного водопостачання, холодильника, водонагрівача електричного побутового, металевої печі (ас.27);
довідкою експерта -товарознавця, відповідно до якої вартість станом на літо 2011 року станції автоматичного постачання «Hydrofresh»становить 1100 грн., водонагрівача електричного побутового Termal»- 800 грн., холодильника «Nord comfort»- 2400 грн., металевої печі «Булер»-2500 грн. (а.с.117).
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2012 року (а.с. 103-106), під час якого підсудний ОСОБА_3 послідовно на місці показав та розповів механізм та обставини викрадення з ОСОБА_2 металевої печі;
даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 05.04.2012 року про те, що він восени 2011 року викрав холодильник ««Nord»;
даними протоколу очної ставки між підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.145)
Дані обставини відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються. За згодою всіх учасників процесу суд обмежився лише допитом підсудних та дослідженням письмових доказів по справі, без допиту свідків та потерпілої, які не з'явились в судове засідання.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.
При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
Підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Пом'якшує його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не виявлено.
Враховується, що він упродовж нетривалого часу скоїв три умисних злочини, пов'язаних з заволодінням чужого майна, які відносяться до категорії тяжких, був ініціатором скоєння крадіжки ОСОБА_3. що свідчить про підвищену суспільну небезпечність та злісність його злочинних намірів.
Призначаючи покарання, суд враховує думку потерпілої, яка претензій до підсудних не мала.
Аналізуючи все перелічене в сукупності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд при призначенні остаточного покарання, бере до уваги призначене вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2011 року відповідно з яким ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі терміном 3,1 років. При призначенні остаточного покарання суд враховує вимоги ст. 70 ч.4 КК України та роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При цьому, визначаючи в порядку вимог ст. 338 КПК України початок строку відбуття покарання, суд виходить з того, що запобіжний захід утримання під варту щодо ОСОБА_2 не обирався (Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 13.03.2012 року у задоволенні подання слідчого про взяття під варту в цій кримінальній справі було відмовлено), та те, що підсудний відбуває реальне покарання по іншій кримінальній справі, тому початок строку відбуття покарання слід рахувати з час проголошення вироку. Також слід зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, яке він відбув за першим вироком, починаючи з 10.01.2012 року.
ОСОБА_3 як особа, позитивно характеризується за місцем проживання.
Повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини пом'якшують його відповідальність.
Обтяжуючих вчинення ним злочину обставин судом не здобуто.
При обранні остаточного покарання підсудному, суд враховує те, що до кримінальної відповідальності підсудний притягується вперше, час, що минув з часу скоєння злочину, поведінку під час судового слідства.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, і міру покарання йому слід обрати не пов'язану з позбавленням волі, з застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільні позови по справі не заявлявся. Речові докази по справі та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 323,324, 327 КПК України ,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.11.2011 року призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Початок терміну відбування призначеного покарання рахувати засудженому з часу проголошення вироку 10 вересня 2012 року.
В строк покарання зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком з 10.01.2012 по 09.09.2012 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати -утримання під вартою.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого у виді підписки про невиїзд залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з часу отримання копії такого.
Суддя: В. В. Ярмоленко