Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1513/2012
11 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаівській області та інспектора ДПС ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області Матвеєва В'ячеслава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адмііністративного стягнення , -
08.08.2012 року в 00 год.10 хв. інспектором ДПС ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області Матвеєвим В.А. на ОСОБА_2 складений адмінсттративний протокол серія АА № 802378 за порушення п.14.6 (а) ПДР України, в якому зазначено, що в цей день о 23 год.56 хв. на 173 км автодороги Одеса-НовоАзовськ ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак А НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч.2 КУпАП.
09.08.2012 року інспектор ДПС ДАІ Матвєєв В.А. виніс постанову серія ВЕ1 № 016875, якою наклав на ОСОБА_2 за ст.. 122 ч.2 КУпАП штраф в розмірі 425 грн..
15.08.2012 року ОСОБА_2 пред'явив позов до Управління ДАІ УМВС України в Миколаівській області та інспектора ДПС ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області Матвеєва В'ячеслава Анатолійовича про скасування постанови про накладення на нього штрафу, як неправомірну, оскільки він не здійснював обгону транспортного засобу на перехресті доріг.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених в позовній заяві і пояснив, що дійсно 08.08.2012 року в нічний час він керував належним йому автомобілем і рухався по автодорозі Одеса- Ново-Азовськ і здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку з малою швидкістю за триста метрів до перехрестя доріг, а був зупинений працівниками ДАІ, які знаходилися за перехрестям на відстані більш як триста метрів, які не могли чітко бачити місце, де він здійснював обгін транспортного засобу, оскільки дорога не освітлювалася. Інспектор ДАІ Матвєєв В.А. склав протокола, незважаючи на його заперечення, в протоколі за свідка вчинив підпис другий працівник ДАІ, оскільки сторонніх осіб не було в цей час. Інспектор ДАІ Матвєєв В.А. виніс постанову, якою наклав штраф. ОСОБА_2 вважає, що адміністративний протокол і накладення на нього штрафу - є незаконне рішення, оскільки він не вчиняв порушень ПДР України.
Відповідачі-представник УДАЇ УМВС в Миколаївськоій області та Матвєєв В.А. в судове засідання не з'явилися, не надали суду заяв чи заперечень на позовну заяву ОСОБА_2 Про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення.
Вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Заперечення ОСОБА_2,. викладене в адміністративному протоколі і в позовній заяві щодо звинувачення його у порушенні п. 14.6 (а) ПДР України, де він написав, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив обгін автомобіля до перехрестя, не спростоване відповідачами, тому вина ОСОБА_2 у вчиненні 08.08.2012 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не доведена. Від зазначеного в адміністративному протоколі одного свідка ОСОБА_5 письмове пояснення не відбиралося і не приєднане до адміністративного протоколу, тому суд критично відноситься до вчинення підпису в протоколі як свідка особу ОСОБА_5.
Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки його вина не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як неправомірна.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,102,158-163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову серія ВЕ1 № 016875 від 09.08.2012 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області Матвеєвим В.А. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП, як неправомірну.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: М. І. Юрчук