Справа № 0603/1-331/11
Провадження № 1/603/89/12
11.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Левченко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перга Олевського району Житомирської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого: згідно з обвинувальним висновком - АДРЕСА_1, зі слів - АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 1) 24.12.91 військовим трибуналом в/ч 67687 за п. "а" ст. 246 КК РСФСР та ст.ст. 140 ч. 2, 183 ч. 1, 215-3 ч. 2, 42 КК України (в ред. 1961 р.) на 2 роки позбавлення волі; 2) 15.06.93 Олевським районним судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України (в ред. 1960 р.) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 28.09.01 Мостиським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 4) 01.04.11 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту,
за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -
У кінці серпня 2009 року приблизно о 8 годині ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, знаходився у будинку АДРЕСА_4. В цей час та місці ОСОБА_4, скориставшись відсутністю власника, з полиці серванту, який розташований у одній із кімнат, повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Nokia 1100", вартістю 90 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 35 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.
Крім того, 03 грудня 2009 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, знаходився поряд з будинком АДРЕСА_5. В цей час та місці ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності поїхати за алкогольними напоями, взяв у ОСОБА_6 скутер "Ямаха JOG", вартістю 2000 гривень. Після того, як ОСОБА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_6, повторно заволодів скутером, він з місця скоєння злочину зник та в подальшому продав скутер для невстановленої слідством особи. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що у кінці серпня 2009 року він проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 в с. Великі Низгірці. Напередодні злочину прийшов до свого знайомого ОСОБА_5, в якого переночував. Наступного дня вранці, коли ОСОБА_5 не було вдома, так як він був у сусіда, він з серванту забрав мобільний телефон «Нокіа 1100», у корпусі сірого кольору, що належав ОСОБА_5 Потерпілий телефон йому не дозволяв брати. Телефон він вирішив здати, щоб отримати гроші, які на той час йому були потрібні. Після цього він поїхав до м. Бердичева, де залишив телефон в заставу за 20 гривень. В подальшому думав викупити телефон, але йому не вдалось і тому потерпілий звернувся із заявою до міліції. Після цього він повернув потерпілому частину шкоди в сумі 70-75 грн. Через деякий час у 2009 році він добирався пішки додому в с. В. Низгірці. Коли йшов по об'їзному мосту, то біля нього зупинився чоловік на скутері, який шукав знайомого в с. В. Низгірці та запропонував його підвезти. Він показав чоловіку, де проживає знайомий того. В подальшому потерпілий запропонував вжити алкогольні напої. Але так як горілки в них не було, то він запропонував допомогти знайти алкогольні напої та сказав, щоб потерпілий дав йому свій скутер. Взявши скутер, він проїхався по селу, потім поїхав в м. Бердичів. В м. Бердичів він заправив скутер та поїхав в м. Житомир, де продав скутер невідомому десь за 400 грн. В скоєному розкаявся, просить не позбавляти волі, оскільки після звільнення в 2011 році по відбуттю строку покарання у виді арешту зі співмешканкою переїхали до Коростенського району, де купили будинок та життя почало налагоджуватися.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
За фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 вина ОСОБА_4 підтверджується:
- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві, відповідно до яких у кінці серпня 2009 року у вечірній час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_4, який залишився ночувати. Наступного дня вранці він пішов по справах, а ОСОБА_4 залишився у будинку. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_4 не має. Водночас він виявив відсутність мобільного телефону "Nokia 1100", який знаходився на поличці серванту. Мобільний телефон "Nokia 1100" у корпусі сірого кольору йому подарувала колишня дружина за декілька місяців до крадіжки. Даним злочином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 150 гривень. Цивільний позов не заявлятиме, так як телефон йому повернуто. Так як завдана йому шкода повністю відшкодована, то ніяких претензій він до ОСОБА_4 не має (а.с. 88, 112);
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 21.02.11, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, потерпілий ОСОБА_5 заявив, що в кінці серпня 2009 року ОСОБА_4 з помешкання за адресою: АДРЕСА_4, викрав мобільний телефон "Nokia 1100" (а.с. 69);
- даними протоколу огляду місця події від 21.02.11, при проведенні якого зафіксовано місце вчинення злочину - оглянуто будинок АДРЕСА_4, зокрема спальну кімнату з сервантом, в якому знаходився до викрадення мобільний телефон "Nokia 1100" (а.с. 71-72);
- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 04.03.11, а саме зарядного пристрою та чохла до викраденого мобільного телефону "Nokia 1100" (а.с. 77);
- даними протоколу виїмки від 30.03.11, при проведенні якої у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон "Nokia 1100", який належить потерпілому ОСОБА_5 та який залишив в залог ОСОБА_4 (а.с. 99);
- даними протоколу огляду речового доказу від 30.03.11, а саме мобільного телефону "Nokia 1100", що був викрадений ОСОБА_4 (а.с. 100);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.03.11 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах в кінці серпня 2009 року викрав з будинку АДРЕСА_4 мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_4 відповідають показанням підсудного, потерпілого, протоколу огляду місця події від 21.02.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 103-106);
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 16 від 30.03.11, відповідно до якого станом на серпень 2011 року вартість мобільного телефону "Nokia 1100" з врахуванням зносу складала 90 грн. (а.с. 110);
- даними довідки від 27.02.11 магазину «ОСОБА_10», згідно з якою станом на серпень 2009 року вартість стартового пакету «Київстар»становила 25 грн. (а.с. 75).
За фактом заволодіння шляхом зловживання довірою майна потерпілого ОСОБА_6 вина ОСОБА_4 підтверджується :
- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_6, з яких встановлено, що 03.12.09 приблизно о 17 годині, коли він на своєму скутері їхав в с. В. Низгірці Бердичівського району, то на об'їзному мосту побачив пішохода, біля якого зупинився та запитав, куди він прямує. Після того як останній сказав, що він йде в с. В. Низгірці, то він запропонував його підвезти. Чоловік назвався ОСОБА_4 і він попросив його допомогти знайти ОСОБА_9, який проживає в с. В. Низгірці. Через деякий час він за допомогою ОСОБА_4 знайшли помешкання ОСОБА_9 В ході розмови з останнім вони вирішили вжити спиртні напої, але в них нічого не було. Тоді ОСОБА_4 сказав, що піде придбає алкоголь, але якщо їхати на скутері, то буде швидше. В зв'язку з цим він дозволив йому взяти скутер. ОСОБА_4 обіцяв, що скоро повернеться, але не повернувся взагалі. Скутер "Ямаха JOG", червоного кольору, він придбав у 2007 році за ціною 2800 гривень. Даним злочином йому заподіяна матеріальна шкода на суму 2000 гривень. (а.с. 27-29, 68);
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 05.12.09, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, потерпілий ОСОБА_6 повідомив про викрадення невідомим його моторолеру "Ямаха" 03.12.09 в с. В. Низгірці. У скоєнні злочину підозрює ОСОБА_4 (а.с. 5);
- даними протоколу огляду місця події від 05.12.09 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце вчинення злочину -оглянуто територію поряд з будинком АДРЕСА_5, звідки ОСОБА_4 поїхав на скутері і не повернувся (а.с. 6-9);
- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 25.12.09, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених п'яти знімків вказав на фото, на якому зображений ОСОБА_4, як на фото особи, що шахрайським шляхом заволоділа належним йому скутером (а.с. 43-45);
- даними протоколу виїмки від 17.12.09, під час якої у потерпілого ОСОБА_6 вилучено талон на транспортний засіб, а саме на скутер "Ямаха JOG", яким заволодів ОСОБА_4 (а.с. 47);
- даними протоколу огляду речових доказів від 18.12.09, а саме талону на транспортний засіб скутер "Ямаха JOG", червоного кольору, який належить ОСОБА_6 (а.с. 48-49);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.03.11 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах на початку грудня 2009 року в с. В. Низгірці поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 шляхом зловживання довірою заволодів скутером ОСОБА_6 Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_6 відповідають показанням підсудного, потерпілого, протоколу огляду місця події від 05.12.09 та іншим матеріалам справи (а.с. 103-106);
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії :
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Підсудний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в 2011 році був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту, відбувши який ухилявся від суду у цій кримінальній справі, порушуючи умови підписки про невиїзд, за місцем проживання на час скоєння злочинів характеризувався негативно.
Обставиною, що пом'якшує його покарання, суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжували б покарання підсудному по справі, суд не встановив.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги попередні судимості ОСОБА_4, ухилення його від слідства та суду, перебування тривалий час в розшуку, вчинення ОСОБА_4 ряду злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови у справі не заявлено. Дані про судові витрати у справі відсутні.
Враховуючи призначене покарання, ухилення підсудним від слідства та суду, порушення умов раніше обраного запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд змінює запобіжний захід ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_4 під варту з зали суду.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 11 вересня 2012 року.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Nokia 1100", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5; талон на транспортний засіб "Ямаха JOG", який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 та копія якого міститься в матеріалах справи - повернути потерпілому ОСОБА_6
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв