Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
"12" липня 2012 р. Справа № 5028/10/38/2012
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,
вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000
Відповідач: Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно -каналізаційного господарства",
вул. Червоноказача, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600
Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 521956,80грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
позивач: Костенкова О.П., довіреність № 28/3426 від 30.05.2012р., юрисконсульт
відповідач: не з"явився
Публічним акціонерним товариством «Чегнігівобленерго»подано позов до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»про стягнення заборгованості в сумі 521956,80 грн., з яких 507091,84 грн. сума заборгованості за активну електроенергію, 5239,09 грн. сума заборгованості за реактивну електроенергію, 6519,17 грн. сума пені, з яких 6402,51 грн. сума пені за активну електроенергію за період з 02.12.11р. по 07.05.12р. включно, 116,66 грн. сума пені за реактивну електроенергію за період з 01.12.11р. по 28.04.12р. включно, 1275,14 грн. сума інфляційних нарахувань, з яких 1254,28 грн. - за споживання активної електроенергії за період з 02.12.11р. по 07.05.12р. включно та 20,86 грн. - за несвоєчасні розрахунки по перетіканню реактивної електроенергії за період з 01.12.11р. по 28.04.12р. включно, 1831,56 грн. сума 3% річних за період з 02.12.11р. по 07.05.12р. включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів про постачання електричної енергії № 578 від 28.02.2003р. та № 578 від 23.03.2012р.
Позивачем подана заява про забезпечення позову від 19.06.2012р. № 28/3808 шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу (т. 3 а.с. 27-31). Подана заява мотивована тим, що відповідач своїми діями може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду через відсутність коштів та майна у відповідача.
В судовому засіданні 12.07.2012р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 3 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про
визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до підпункту 2.3. п. 2 , п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову заявником сплачується судовий збір у сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивач судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до господарського суду не сплатив.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачем не наведено будь-яких належних доказів імовірності настання обставин, зазначених в ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суддя Мурашко І.Г.
13.07.12