04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
10.09.2012 № 05-5-38/14488
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Новікова М.М.
Мартюк А.І.
при секретарі: Романовій Ю.М.
за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача-1: ОСОБА_2 - особисто;
відповідача-2: не з'явились;
відповідача-3: не з'явились;
відповідача-4: ОСОБА_2 - дов. №01/12 від 10.01.2012р.;
відповідача-5: не з'явились;
відповідача-6: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мамаївський агропромисловий комбінат"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 28.05.2012р.
у справі №05-5-38/14488 (суддя Власов Ю.Л.)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Восход"
до 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексум"
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"
5) Нікопольського районного благодійного фонду сприяння розвитку футболу
6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка"
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів від 17.08.04р. та визнання закритого акціонерного товариства "Восход"власником 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка"
Закрите акціонерне товариство "Восход" (далі - позивач) звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексум" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" (далі - відповідач-4), Нікопольського районного благодійного фонду сприяння розвитку футболу (далі - відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" (далі - відповідач-6) про визнання частково недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексум" від 17.08.2004р. та визнання позивача власником статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка".
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2006р., на підставі ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, за вказаним цивільним позовом було відкрито провадження в цивільній справі №2-1974 (том справи - 1, аркуш справи - 32).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2006р., на підставі ст. ст. 151-153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, були прийняті заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони всім реєструючим органам реєструвати зміни в установчі та в інші документи ТОВ „Сільгосптехніка", здійснювати передачу реєструючим органам документів і справ ТОВ „Сільгосптехніка", а також проводити будь-які інші дії, пов'язані з реєстрацією чи перереєстрацією ТОВ „Сільгосптехніка" - до розгляду справи по суті (том справи - 1, аркуш справи - 18).
Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2006р., відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу скасувати.
Постановою Дніпровського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.06р. про відкриття провадження у цивільній справі №2-1974 було скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва (том справи - 1, аркуші справи - 16-17).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2007р. №05-5-38/14488 позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Восход" з доданими до неї матеріалами було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (том справи - 1, аркуші справи - 1-3).
Вказана ухвала місцевого господарського суду не оскаржувалась і набрала законної сили.
У травні 2012 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2006р. (том справи - 1, аркуші справи - 25-26).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. у справі №05-5-38/14488 було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Мамаївський агропромисловий комбінат" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2006р. в порядку ст. ст. 151-153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, відповідач-4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. у справі №05-5-38/14488 та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2006р.
Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 68 Господарського процесуального кодексу України. На думку відповідача-4, суд першої інстанції повинен був скасувати заходи забезпечення позову і для цього у нього були наявні достатні повноваження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2012р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2012р.
Представник відповідача-1 та відповідача-4 у судовому засіданні 10.09.2012р. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. у справі №05-5-38/14488 та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2006р.
Представники позивача та інших відповідачів у судове засідання 10.09.2012р. не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників позивача, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5 та відповідача-6 за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1 та відповідача-4, колегія встановила наступне.
Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
В ст. 106 Господарського процесуального кодексу України наведений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-4 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, тобто підстави для її перегляду в апеляційному порядку відсутні.
Згідно з частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу відповідача-4 та направив її до Київського апеляційного господарського суду, останній повинен був відмовити в прийнятті цієї скарги з посиланням на ст. 91 та ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. Натомість судом апеляційної інстанції було помилково порушено апеляційне провадження і в даному випадку таке провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція наведена в постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають поверненню відповідачу-4 (апелянту) з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю „Мамаївський агропромисловий комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. у справі №05-5-38/14488 про відмову у відстроченні виконання судового рішення у справі №7/221 від 22.06.2009р. припинити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Мамаївський агропромисловий комбінат" (59343, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Кіцманська, 44, код ЄДРПОУ 32898324) з Державного бюджету України 536,50 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень 50 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №143 від 26.07.2012р.
3. Матеріали справи №05-5-38/14488 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Зубець Л.П.
Судді
Новіков М.М.
Мартюк А.І.