05.07.12
Чернігівської області
м.Чернігів тел.672-847
просп.Миру,20 тел.698-166
05 липня 2012 року Справа № 5028/3/17/2012
Заявник (Позивач у справі третейського розгляду): Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк" вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025
(поштова адреса: пр-кт. Перемоги, 62, м. Чернігів, 14000)
Заінтересована особа (Відповідач у справі третейського розгляду): Відкрите акціонерне товариство „Промтехмонтаж-2", юридична адреса: вул. М. Кривоноса, 19-а, м. Київ, 03037 (фактична адреса: вул. Харківське шосе, 152, корп. 2, оф. 213, м. Київ, 02091)
Треті особи у справі третейського розгляду:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
АДРЕСА_4
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
АДРЕСА_5
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10,
АДРЕСА_6
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6,
АДРЕСА_7
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,
АДРЕСА_8
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8
АДРЕСА_9
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9
АДРЕСА_10
Про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.10.09 р. у справі № 3199-8/09
Суддя Репех В.М.
Від заявника: Барило О.М. -представник, дов. від 27.04.12 р. № 593/12.
Від заінтересованої особи: не з'явився.
Від третіх осіб у справі третейського розгляду:
ОСОБА_1 -не з'явився,
ОСОБА_2 -не з'явився,
ОСОБА_3 -не з'явилася,
ОСОБА_4 -не з'явився,
ОСОБА_5 -не з'явилася,
ОСОБА_6 -не з'явилася,
ОСОБА_7 -не з'явився,
ОСОБА_9 -не з'явився,
ОСОБА_10 -не з'явилася.
ОСОБА_8 - ОСОБА_1 -представник, дов. від 27.07.09 р. № 2047., був присутній в засіданні 12.06.12 р.
Заявником - Публічним акціонерним товариством «Альфа -Банк»подано заяву про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.10.09 р. у справі № 3199-8/09 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" в особі ТОВ "Еколл" до Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2", за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9.ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором поруки.
Представник Заявника в судових засіданнях підтримав заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та надав усні пояснення щодо поданої заяви.
Заінтересована особа -Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж -2»документів, витребуваних ухвалами від 01.06.12 р., 12.06.12 р. та 26.06.12 р. суду не надала, явки представника в судове засідання не забезпечила.
Ухвали суду про прийняття заяви до розгляду та про його відкладення, направлені на адресу Заінтересованої особи, яка зазначена в заяві та співпадає з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (спеціальний витяг від 12.06.12 р.,) та адреси місцезнаходження, зазначені в матеріалах справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз»№ 3199-8/09, повернулися без вручення з поштовою відміткою про вибуття адресата.
У відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України у разі надсилання ухвали суду на адресу місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, та відсутності сторони за такою адресою, остання вважається належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.
За таких обставин, оскільки судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення ВАТ «Промтехмонтаж-2»про дату, час та місце розгляду заяви судом, та згідно ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 неявка сторін чи однієї із сторін в такому випадку не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності представника Заінтересованої особи.
Будь-яких клопотань та заяв процесуального характеру від Заінтересованої особи на час слухання справи не надходило.
Треті особи у справ третейського розгляду в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали заяви від 28.05.12 р. № 16090-102-б/б, вислухавши пояснення представника Заявника, вивчивши матеріали справи №3199-8/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"в особі ТОВ "Еколл" до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9. ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором поруки від 20.12.08 р., які надіслані до господарського суду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" та додатково надані Заявником докази, господарський суд встановив наступне.
Між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (кредитор за умовами договору) та фізичними особами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (позичальники за умовами договору) укладені кредитні договори №800004284 від 13.06.08р., №800003757 від 06.05.08р., №800003725 від 25.04.08р., №800003777 від 07.05.08р., №800004018 від 28.05.08р., №800003539 від 02.04.08р., №800003540 від 02.04.08р., №800004245 від 06.06.08р., №800003808 від 12.05.08р., №800003990 від 27.05.08р., за умовами яких кредитор зобов'язався надати позичальникам у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, а позичальники, в свою чергу зобов'язались використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у строки, встановлені кредитними договорами.
В забезпечення належного виконання позичальниками зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами між ПАТ «Альфа -Банк»та Відкритим акціонерним товариством "Промтехмонтаж-2"(поручитель за умовами договору) укладено договори поруки від 20.12.2008р., які за своїм змістом є третейською угодою, укладеною у формі третейського застереження в договорах поруки.
В зв'язку із порушенням позичальниками кредитних зобов'язань ПАТ "Альфа-Банк" в особі ТОВ "Еколл", що діяло на підставі Довіреності № 1123/07 від 29.10.2007 р., в особі головного юрисконсульта відділу претензійно - позовної роботи «ТОВ «Еколл»Григориці В.О., що діяв на підставі довіреності № 11/08 від 20.05.08 р., 18.09.09 р. звернувся до визначеного сторонами в третейській угоді третейського суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Промтехмонтаж-2", як поручителя, заборгованості за кредитними договорами та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань у сумі 24279645,79 грн.
Ухвалою від 24.09.2009 р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" в складі одного третейського судді Сидоренко Н.Д. прийнято позовну заяву до розгляду та розпочато розгляд третейської справи № 3199-8/09.
27 жовтня 2009 року за результатами розгляду справи №3199-8/09 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" прийнято рішення, відповідно до якого позов ПАТ «Альфа -Банк»задоволено частково та стягнуто з ВАТ "Промтехмонтаж-2" як солідарного боржника заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 24156273,81 грн. та 20862, 85 коп. витрат по сплаті третейського збору.
Згідно ст. 50 Закону України «Про третейські суди»Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
В зв'язку з невиконанням відповідачем по третейській справі вищевказаного рішення третейського суду від 27.10.09 р. по справі №3199-8/09 заявник звернувся 24.12.10 р. до господарського суду із відповідною заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.01.11 р. по справі № 8/3з-10 заява ПАТ «Альфа -Банк»задоволена в частині видачі наказу про стягнення з ВАТ «Промтехмонтаж -2»як з солідарного боржника на користь ПАТ «Альфа -Банк»судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме -витрат по сплаті третейського збору в сумі 20862,85 грн.
У видачі наказу про стягнення з ВАТ «Промтехмонтаж-2»заборгованості за кредитними договорами судом відмовлено, оскільки в п. 2 резолютивної частини рішення третейського суду від 27.10.09 р. по справі № 3199-8/09 судом не зазначено сторону, на користь якої вирішено спір, що є порушенням вимог ст. 46 Закону України «Про третейські суди».
Надана ПАТ «Альфа -Банк»ухвала третейського суду від 19.01.11р. про виправлення рішення по справі №3199-8/09 господарським судом до уваги прийнята не була, оскільки вказана ухвала прийнята третейським судом під час перебування матеріалів справи у господарському суді. Крім того, у вказаній ухвалі не наведено жодного обґрунтування підстав дописування у п.2 резолютивної частини слів "на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", оскільки, як вбачається із вступної частини позовної заяви до третейського суду та вступної частини рішення третейського суду, ПАТ "Альфа-Банк" виступав в особі іншої юридичної особи - ТОВ "Еколл", а тому не можливо прийти до беззаперечного висновку, що стороною, на користь якої вирішено спір, є саме ПАТ "Альфа-Банк", а не ТОВ "Еколл".
Ухвала господарського суду Чернігівської області від 24.01.11 р. по справі № 8/3з-10 про відмову у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду від 27.10.09 р. по справі № 3199-8/09 не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.
ПАТ «Альфа -Банк»29.05.12 р. повторно звернувся до господарського суду Чернігівської області з заявою від 28.05.12 р. про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.10.09 р. у справі № 3199-8/09 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" в особі ТОВ "Еколл" до Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2", за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9.ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором поруки.
Окрім копії рішення по справі третейського суду № 3199-8/09 від 27.10.09 р., Заявник долучив до заяви копію ухвали третейського суду від 19.01.11 р. про виправлення рішення від 27.10.09 р. по справі № 3199-8/09 та копію ухвали від 29.07.11 р. про виправлення того ж самого рішення. Остання ухвала повністю відповідає тексту ухвали третейського суду від 19.01.11 р., тобто тій ухвалі, якій судом уже була надана оцінка при винесенні ухвали по справі № 8/з3-10 від 24.01.11 р.
Згідно ст. 103 Регламенту третейського суду третейський суд у тому ж складі, з власної ініціативи або за заявою сторони третейського розгляду, може виправити у рішенні описки, арифметичні помилки або будь - які неточності, про що виноситься ухвала, яка є складовою частиною рішення.
В порушення частини 2 статті 100 того ж Регламенту, якою передбачено, що рішення Третейського суду скріплюється підписом Голови Правління Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» та круглою печаткою Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз», ухвали третейського суду від 19.01.11 р. та 29.07.11 р. про виправлення рішення вказаних реквізитів не містять, підписані тільки суддею Сидоренко Н.Д.
Також з матеріалів третейської справи вбачається, що ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до третейського суду в особі ТОВ "Еколл", що діяло на підставі Довіреності № 1123/07 від 29.10.2007 р., в особі головного юрисконсульта відділу претензійно - позовної роботи «ТОВ «Еколл»Григориці В.О., що діяв на підставі довіреності № 11/08 від 20.05.08 р., з позовною заявою від 18.09.09 р., яка підписана Григорицею В.О. згідно доручення. Проте доручення № 11/08 від 20.05.08 р. в матеріалах третейської справи відсутнє, замість нього міститься копія довіреності ТОВ «Еколл»від 28.05.09 р. № 349/09, якою ТОВ «Еколл»уповноважує Григорицю В.О., зокрема, представляти в судах інтереси та подавати позов від імені ТОВ «Еколл», а не ПАТ «Альфа -Банк».
Згідно ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконавчим документом, який видається господарським судом, є наказ.
Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.10.09 р. у справі № 3199-8/09 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону, зокрема вимогам ст.. 16-18 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу господарського суду відповідну третейську справу.
Окрім тих обставин, з яких ухвалою господарського суду від 24.01.11 р. по справі № 8/3з-10 було відмовлено ПАТ «Альфа -Банк»в видачі наказу на виконання рішення третейського суду, господарським судом також встановлено, що третейським судом було вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що є підставою для відмови Заявнику у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Зокрема, як вбачається із матеріалів третейської справи № 3199-8/09, вищевказане рішення третейського суду від 27.10.09 р. у відповідності до ст. 45 Закону України «Про третейські суди»від 11 травня 2004 року № 1701-IV та ст. 99 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»направлене на юридичну адресу ВАТ «Промтехмонтаж -2»згідно списку згрупованих рекомендованих відправлень ПД Третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз»від 28.10.09 р.
За тією ж адресою направлені і ухвали третейського суду від 19.01.11 р. та 29.07.11 р. про виправлення рішення по справі №3199-8/09 (список згрупованих рекомендованих відправлень ПД Третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз»від 20.01.11 р. та від 01.08.11р).
У відповідності до ч. 4, 5 ст. 10 Закону України «Про третейські суди»порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.
Згідно положень ч. 4 ст. 99 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" (в редакції, чинній на момент прийняття третейським судом до розгляду заяви від 18.09.09 р. про стягнення заборгованості у справі № 3199-8/09), копія якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/3/17/2012, у разі відмови сторони одержати рішення Третейського суду або її неявки без поважних причин у засідання Третейського суду, де воно оголошується, рішення вважається таким, що оголошене сторонам, про що на рішенні робиться відповідна відмітка, а копія такого рішення надсилається такій стороні.
В порушення вищезазначених положень Регламенту відповідна відмітка про оголошення в тексті рішення третейського суду відсутня.
Відомості про отримання рішення від 27.10.09 р. Заінтересованою стороною по справі в матеріалах справи № 3199-8/09 не містяться та Заявником суду не надавались.
Вказане рішення було направлене на юридичну адресу ВАТ «Промтехмонтаж -2»м.Київ, вул. Кривоноса, 19 а, хоча в матеріалах третейської справи № 3199-8/09 міститься заява представника ВАТ «Промтехмонтаж -2»від 15.10.09 р. про направлення кореспонденції суду за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 152, корп. 2, оф. 214. Однак а ні рішення від 27.10.09 р., а ні ухвали про виправлення вказаного рішення від 19.01.11 р. та 29.07.11 р. за даною адресою третейським судом не направлялись.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Дослідивши матеріали третейської справи судом встановлено, що остання не містить доказів направлення на фактичну адресу ВАТ «Промтехмонтаж -2»примірника рішення третейського суду від 27.10.09 р. чи отримання рішення ВАТ «Промтехмонтаж -2»за такою адресою, або безпосередньо в суді, тобто матеріалами справи жодним чином не підтверджується, що Заінтересованій особі станом на день розгляду даної заяви відомо про прийняття відповідного рішення третейським судом.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відповідач у справі третейського розгляду свідомо не скористався наданим йому ст. 122-1 ГПК України правом на оскарження такого рішення.
За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відхилити заяву Заявника про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 3199-8/09 від 27.10.09 р.
Оскільки третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" є постійно діючим судом, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 26.12.11 р. матеріали справи № 3199-8/09 підлягають поверненню Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз".
Керуючись ст.ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 86, 122-9,122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у видачі виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.10.09 р. у справі № 3199-8/09 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" в особі ТОВ "Еколл" до Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2", за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9.ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 24156273,81 грн.
2. Матеріали справи № 3199-8/09 повернути третейському суду.
Сторони мають право протягом 15 днів після винесення господарським судом ухвали про відмову у видачі виконавчого документа оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку.
Ухвала господарського суду про відмову у видачі виконавчого документа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляції ухвала компетентного суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений компетентним судом у загальному порядку.
Суддя В.М. Репех