про повернення апеляційної скарги
"06" вересня 2012 р. Справа № 18/823/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Ільїн О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України (вх.№ 2812 П/1-44) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "19" червня 2012 р. по справі № 18/823/12
за заявою Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі:
1.Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя", м. Полтава
2. Фонду державного майна України, м.Київ
про скасування рішення Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 06 лютого 2006 року по справі № 2/170
за позовом Приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник", с.Клюсівка, Новосанжарського району Полтавської області
до Дитячо-юнацького оздоровчого закладу-табору санаторного типу "Волошки", м.Полтава
про визнання договору купівлі-продажу від 03.02.2006р. дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно
Заступник прокурора Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя" та Фонду державного майна України про скасування рішення Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 06 лютого 2006 року по справі № 2/170.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19 червня 2012 року у справі № 18/823/23 (суддя Солодюк О.В.) відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя" та Фонду державного майна України про скасування рішення Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 06 лютого 2006 року по справі № 2/170.
Рішення Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 06 лютого 2006 року по справі № 2/170 залишено без змін.
Повернуто Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" матеріали справи № 2/170 за позовом Приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" до Дитячо-юнацького оздоровчого закладу-табору санаторного типу "Волошки" про визнання договору купівлі-продажу від 03.02.2006 р. дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.
Фонд державного майна України із зазначеною ухвалою не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Полтавської області норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя" та Фонду державного майна України про скасування рішення Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 06 лютого 2006 року по справі № 2/170.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому заявник просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що в порушення статті 87 Господарського процесуального кодексу України повний текст оскаржуваної ухвали не було надіслано на адресу Фонду державного майна України, у зв'язку з чим Фондом державного майна України до господарського суду Полтавської області було подано клопотання про видачу повного тесту вказаної ухвали. Заявник вказує на те, що оскільки за його клопотанням належним чином засвідчена копія оскаржуваної ухвали надійшла на його адресу 13.08.2012 р., саме з цієї дати він дізнався про існування вказаної ухвали.
Вислухавши доповідь судді -доповідача щодо причин пропуску заявником строку апеляційного оскарження, колегія суддів не знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання заявника про поновлення цього строку підлягає відхиленню.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної ухвали (т. 2 а.с. 43-49) та протоколу судового засідання від 19.06.2012 р. (т. 2 а.с. 42) представник Фонду державного майна України Миськів В.М. був присутнім в судовому засіданні, в якому було винесено зазначену ухвалу, а тому про існування вказаної ухвали Фонд державного майна України дізнався з дати її винесення-з 19.06.2012 р.
Крім цього, за змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надсилання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору та третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.
Водночас вказані учасники процесу мають право згідно з частиною другою статті 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.
Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 3.18 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та п. 1.13 Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010 р. № 4 "Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів".
Як вбачається з матеріалів справи, заявник подав до господарського суду Полтавської області клопотання про видачу йому копії повного тексту оскаржуваної ухвали 06.08.2012 р., яку згідно з листом № 10-18/728-12 від 07.08.2012 р. йому було надіслано господарським судом Полтавської області.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що заявник апеляційної скарги безпідставно посилається на те, що строк апеляційного оскарження було ним пропущено через порушення господарським судом Полтавської області вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання повного тексту оскаржуваної ухвали, а реалізація ним свого права заявити клопотання про видачу копії повного тексту цієї ухвали після закінчення строку апеляційного оскарження (більш ніж через місяць після закінчення цього строку) не є поважною причиною пропуску цього строку.
Відповідно до ч. 2 статті 93, п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скраги після закінчення строку, встановленого для її подання, якщо клопотання про поновлення цього строку відхилено судом є підставою для повернення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Колегія суддів вважає, що оскільки заявник не може скористатись платіжним дорученням про сплату судового збору, через те, що позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 53, 86, ч. 2 статті 93, п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"колегія суддів
Повернути апеляційну скаргу.
Додаток заявнику- апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 15 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 3 арк.;копія довіреності від 11.11.2011 р. б/н на 1 арк.; оригінал платіжного доручення № 838 від 17.08.2012 р. на 1 арк., фіскальні чеки №№ 9824, 9825, 9826, 9827 від 20.08.2012 р-на 4 арк., 5 описів вкладення до цінного листа від 20.08.2012 р. -на 5 арк., поштовий конверт-1 арк.
Повернути Фонду Державного майна України судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 838 від 17 серпня 2012 року.
Головуючий суддя (підпис) Тихий П.В.
Суддя (підпис) Потапенко В.І.
Суддя (підпис) Ільїн О.В.