36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.06.2012 р. Справа №18/831/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим", пр-т Першотравневий-19/2, м.Полтава, 36000.
до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул. Половка-88/1, м.Полтава, 36034.
про стягнення грошових коштів в сумі 29133 333,49 грн.
Суддя Кльопов І.Г.
Представники:
від позивача: Куліш С.М.. дов. від 01.03.2012р.
від відповідача: не з"явився
У судовому засіданні 12.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків за Договором підряду на будівництво свердловини №204 Західно-Радченківської площі №44 від 05.09.2009 року у розмірі 29133333,49грн..
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та вважає їх безпідставними, оскільки ним були виконані роботи відповідно до умов Договору №44 від 05.09.2009 року. та позивачем не доказано причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, завданих при виконанні підрядних робіт з будівництва свердловини №204 Західно-Радченківської площі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Між сторонами було укладено Договір підряду на будівництво свердловини №204 Західно-Радченківської площі №44 від 05.09.2009 року (надалі - Договір), а також додаткові угоди до Договору №1 від 05.09.2009 року та від 29.09.2010 року.
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач доручає, а відповідач зобов'язується якісно збудувати свердловину №204 Західно-Радченківської площі, згідно проектної документації і Календарного плану (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу на умовах даного договору.
Терміни виконання робіт по будівництву свердловини узгоджені сторонами у третьому розділі Договору та Календарному плані, що є невід'ємною частиною Договору та становлять 285 діб у безперервному виробничому циклі.
Згідно Календарного плану будівництво свердловини повинно було завершитися в червні 2010 року.
Позивач в обгрунтування позову посилається на недотримання підрядником умов Договору №44 від 05.09.2009 року. 14.12.2010р. ВАТ "Бурова компанія "Букрос" завершило роботи по будівництву свердловини №204 на Західно-Радченківській площі, але ці роботи не відповідають умовам Договору та затвердженій і узгодженій між ТОВ "Єврокрим" та ВАТ "Бурова компанія "Букрос" проектній документації.
Фактичний вибій пробуреної свердловини становить 4691м. і знаходиться у відкладах верхнього девону. Кінцеве горизонтальне зміщення вибою від від устя становить 330,5м. на глибині 4690м., хоча свердловина повинна була будуватися вертикальною із колом допуску радіусом у 40м., що прямо вказаному в робочому проекті.
Керуючись ст.852 ЦК України, відповідно до якої - якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, позивач поставив перед відповідачем вимогу про перебурення за власні кошти викривленої ділянки стволу свердловини №204 Західно-Радченківській площі в межі встановленого робочим проектом кола допуску (R=40). Відповідач дій щодо вимоги позивача не здійснив.
Відповідно до п.8.9 Договору підряду №44 від 05.09.2009р., яким передбачено, що у разі якщо підрядник в процесі виконання робіт допустить недоліки, які погіршують якість робіт, і зроблять результати таких робіт непридатними для їх подальшого використання, замовник вправі вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, і у разі, коли такі недоліки у встановлений ним строк не будуть усунуті, - в односторонньому порядку розірвати договір і вимагати повернення сплачених коштів за виконані етапи робіт та відшкодування збитків, позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 29133333,49 грн., що складаються з витрат на оплату послуг відповідача по бурінню св.204 у сумі 10385056,25 грн.; витрат на обладнання та послуги по очищенню бурового розчину - 1890413,93 грн.; витрат на проведення промислово-геофізичних робіт та геохімічних та геологічних досліджень у свердловину - 653553,70 грн.; витрат на оренду вибійного двигуна ЗТСШ-195 - 162466,00 грн.; витрат на геолого-економічну оцінку запасів вуглендів - 185440,10 грн.; витрат на роботу по неруйнівному контролю труб нафтогазовому сорнаменту - 81489,58 грн.; витрат на роботу спецтехніки, опресування труб та колон та цементування колон - 251727,76 грн.; витрат на автотранспортні послуги - 56283,90 грн.; витрати на роботу спецтехніки та встановлення цементних мостів, оренда ОБТ - 122 757,53 грн.; витрат на оренду і сервісне обслуговування обладнання - 36024,00 грн.; витрат на будівництво доріг, амбару та майданчиків - 457270,40 грн.; витрат на придбання щебеню для вистилання доріг - 7524,00 грн.; витрат на придбання плит дорожніх блоків - 835 168,92 грн.; витрат на придбання хімреагентів для бурового розчину - 1976162,55 грн.; витрат на зберігання хімреагентів, роботу техніки - 17990,41 грн.; витрат на проведення контрольних аналізів пром.рідин та за науково-технічну продукцію - 62400,00 грн.; витрат на придбання обсадних труб - 1981982,45 грн.; витрат на придбання пічного палива - 641 649,44 грн.; витрат на придбання дизпалива - 3840771,35 грн.; витрат на придбання масла різних марок - 276995,19 грн.; витрат на придбання цементу для цементування та встановлення мостів - 145114,56 грн.; витрат на зберігання цементу - 91484,84 грн.; витрат на придбання доліт та калібраторів - 1971280,81 грн.; витрат на господарські матеріали на облаштування бурової - 20693,22 грн.; витрат за обслуговування відеоспостереження - 5390,00 грн.; витрат на обслуговування свердловини - 28395,88 грн.; витрат на проведення сейсмічних досліджень - 607500,00 грн.; витрат на заробітну плату персоналу ТОВ "Єврокрим" - 2340346,72 грн.
При вирішенні спору суд виходить з наступного
Відповідно до робочого проекту, виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Нафтогазпроект" та затвердженого генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільного Українсько-Британського підприємства "Єврокрим" В.О. Коваленко 12.03.2009 року, основні проектні дані викладені в таблиці 1.1. а саме: мета буріння і призначення свердловини - пошук покладів нафти; проектний горизонт - С+В; проектна глибина - по вертикалі 4500 м., по стовбуру 4500м; вид свердловини - вертикальна; допустиме відхилення заданої точки входу в покрівлю продуктивного (базового) пласта від проектного положення (радіус кола доступу) - 40м.
ВАТ "Бурова компанія "Букрос" відповідно до умов Договору підряду №44 виконувало взяті на себе зобов"язання щодо будівництва свердловини №204 Західно-Радченківської площі.
В підтвердження належного виконання робіт з будівництва свердловини за Договором відповідачем було надано суду акти прийому виконаних робіт № 1-9 та довідки №1-9 про кошторис виконаних підрядних робіт (копії в матеріалах справи) за період з листопада 2009 року по вересень 2010 року, які підписані сторонами.
Також сторонами було надано суду Протоколи геолого-технічних нарад позивача та відповідача від 21 грудня 2009 року, 25 лютого 2010 року, 22 березня 2010 року, 29 березня 2010 року, 1 квітня 2010 року, 15 червня 2010 року, 16 червня 2010 року, 01 вересня 2010 року, 29 вересня 2010 року, 07 грудня 2010 року, в яких зазначено порядок денний та рішення наради.
В протоколах починаючи з 22 березня 2010 року по 01 вересня 2010 року постійно обговорювались питання корегування технології буріння свердловини в умовах постійної тенденції до самовільного набору кривизни стволу свердловини під час її буріння.
29.09.2010 року на порядок денний спільної геолого-технічної наради між позивачем та відповідачем було винесено питання зміни проектної глибини в пошуковій свердловині №204 Західно-Радченківської площі в зв'язку з невідповідністю проектного розрізу фактичному. Після обміну думками нарадою було постановлено: в зв'язку з невідповідністю фактичного розрізу проектному в пошуковій свердловині №204 Західно-Радченківської площі, збільшити проектну глибину свердловини до відмітки 4700 м, з повним розкриттям товщі нижньовізевійсько-турнейських пісковиків-коллекторів по покрівлю карбонатів фаменського віку на вибої, визначено параметри проведення поглиблення свердловини, визначено режим буріння в інтервалі глибин 4500-4700 м.
Також 29.09.2010р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору на будівництво свердловини №204 Західно-Радченківської площі №44 від 05.09.2009р., згідно якої сторони дійшли згоди на понадпроектне поглиблення пошукової свердловини №204 на 100 метрів до глибини 4600м, роботи проводяться підрядником на загальних умовах договору підряду на будівництво свердловини №204 Західно-Радченківської площі №44 від 05.09.2009р.
Відповідно до підписаного сторонами Протоколу від 07.12.2010р. в зв"язку з повним розкриттям в пошуковій свердловині №204 Західно-Радченківської площі проектних перспективних горизонтів В-26 та Т-1, обводненістю колекторів-пісковиків за даними ГДС та відсутністю об"єктів з вуглеводневим насиченням подальше поглибленн свердловини припинити на досягнутій глибині 4691м., випробування і спуск експлуатаційної колони не виконувати.
У відповідності до п.4 частини третьої ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
А як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 22 ЦК України передбачено право на відшкодування збитків, завданих особі в результаті порушення її цивільного процесу. Під збитками, згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України, визнаються втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як у випадку невиконання договору, так й за зобов"язанням,що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство входить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, і за умови безпосереднього причинного зв"язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за завданням збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи:- збитки;- протиправна поведінка;- причинний зв"язок; - вина.
Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.
Згідно абз. 3 п.2 Роз"яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з відшкодуванням шкоди"... за зобов"язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контраганта або особи, яка заподіяла шкоду.
Так, статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Наявними у матеріалах справи матеріалами не підтверджується факт завдання відповідачем позивачеві збитків. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави не є обґрунтованими і переконливими, не мають під собою відповідного правового обґрунтування, що не тягнуть за собою передбачені законом правові наслідки у вигляді задоволення вказаних вимог.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову про стягненя 29133333,49грн. - збитків у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за Договором підряду №44 від 05.09.2009р. відсутні через відсутність достатніх, переконливих доказів факту реальності збитків, їх виникнення із вини відповідача, наявності причинного зв"язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -
У задоволенні позову відмовити
Суддя Кльопов І.Г.
Повний текст рішення складено: 18.06.2012р.