"07" вересня 2012 р.Справа № 5016/384/2012(6/25)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.
При секретарі: Трамбовецькій Є.І.
За участю представників сторін :
від позивача - Морозов О.В., довіреність № б/н від 14.08.2012р.
від відповідача -Герман О.С., довіреність № 27 від 28.05.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ПАТ „ОТП Банк"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2012р.
у справі № 5016/384/2012 (6/25)
за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк"
до ТОВ „Чорномортрансдизель" в особі ліквідаційної комісії ТОВ „Чорномортрансдизель"
про зобов'язання ліквідаційної комісії ТОВ „Чорномортрансдизель" розглянути кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", викладені в заяві від 07.02.2011р. за вих. № 04-214, та надання письмової відповіді Банку про результати розгляду заяви
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.08.2012р. оголошувалась перерва до 04.09.2012р.
Відповідно до ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами
В судовому засіданні 04.09.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови
Встановила:
ПАТ „ОТП Банк" звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про зобов'язання ліквідаційну комісію ТОВ „Чорномортрансдизель" розглянути кредиторські вимоги ПАТ „ОТП Банк" на суму 1 051 520,89 грн., викладені в заяві від 07.02.2011р. за вих. № 04-214, та надати письмову відповідь Банку про результати розгляду заяви, в порядку ч. 3 ст. 112 ЦК України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.05.2012р. по справі № 5016/384/2012 (6/25) (Ткаченко О.В.) в позові відмовлено, з мотивів необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду від 21.05.2012р., ПАТ „ОТБ Банк" звернулося з апеляційною скаргою та додатковими поясненнями до неї, в якій просить його скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ „ОТБ Банк" у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ТОВ „Чорномортрансдизель" вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2012р. прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ПАТ „ОТБ Банк" слід залишити без задоволення, з мотивів викладених у відзиві.
В ході розгляду справи в апеляційній інстанції, ПАТ „ОТБ Банк" 16.08.2012р. звернувся з заявою про відмову від позову, оскільки на момент розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ „ОТП Банк" у останнього відпали підстави для подачі позовної заяви. Крім цього, у своїй заяві скаржник просить рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2012р. - скасувати, а провадження у справі припинити.
Судова колегія відхиляє заявлену заяву ПАТ „ОТП Банк" від 16.08.2012р. (вх.№ 2338/12) про відмову від позову з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За вимогами ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, за змістом ст.ст. 78, 99, 101 ГПК України, з огляду на відсутність в матеріалах справи письмової заяви позивача про відмову від позову, поданої до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд позбавлений можливості прийняти заяву ПАТ „ОТП Банк" про відмову від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ „ОТБ Банк" не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 16.12.2010р. зареєстровано рішення засновників (учасників) ТОВ „Чорномортрансдизель" про припинення юридичної особи ТОВ „Чорномортрансдизель". (а.с. 109)
24.12.2010р. було опубліковано оголошення із зазначенням, що вимоги пред'являти за місцезнаходженням ліквідаційної комісії (вул. Садова, 1, м. Миколаїв) протягом двох місяців з дня опублікування цього оголошення.
07.02.2011р. ПАТ „ОТП Банк" направив на адресу ліквідаційної комісії ТОВ „Чорномортрансдизель" заяву про визнання та задоволення грошових вимог ПАТ „ОТП Банк" на загальну суму 1 051 520,89 грн. за кредитними договорами від 18.08.2005р. № СМ-400/045/2005, від 24.04.2007р. № СМ-SМЕ400/078/2007, від 23.04.2008р. № СМ- SМЕ400/72/2008, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 632 248,45 грн.; заборгованість по відсоткам 115 230,08 грн.; заборгованість по штрафним санкціям 303 942,36 грн.; штраф згідно умов договору -100,00 грн. (а.с. 59)
Як вбачається з протоколу зборів ліквідаційної комісії № 2/11, 01.03.2011р. відбулися збори ліквідаційної комісії ТОВ „Чорномортрансдизель", на яких було розглянуто заяву Позивача від 07.02.2011р. за № 04-214 про визнання кредиторських вимог на суму 1 051 520,89 грн.
За результатами розгляду заяви ПАТ „ОТП Банк" від 07.02.2011р. за № 04-214, ліквідаційною комісією ТОВ „Чорномортрансдизель" було прийнято рішення про визнання та включення до реєстру кредиторських вимог в сумі 40 964,88 грн., що виникли з договору кредиту від 18.08.2005р. № СМ-400/045/2005, не визнання вимог в іншій частині на суму 4 669,03 грн. та про невизнання вимог на суму 335 220,10 грн. за кредитним договором № СМ-SМЕ400/078/2007 та вимог на суму 670 666,88 грн. за кредитним договором № СМ- SМЕ400/72/2008.
Отже, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із заперечення, поданого головою ліквідаційної комісії ТОВ „Чорномортрансдизель" С.М. Пряжко, останній розглянув заяву позивача про визнання кредиторських вимог від 07.02.2011р. та листом від 01.03.2011р. повідомив позивача про визнання та включення до реєстру кредиторських вимог, що виникли з договору кредиту від 18.08.2005р. № СМ-400/045/2005 на загальну суму 40 964,88 грн., не визнання вимог в іншій частині на суму 4 669,03 грн. та про невизнання вимог на суму 335 220,10 грн. за кредитним договором № СМ-SМЕ400/078/2007 та вимог на суму 670 666,88 грн. за кредитним договором № СМ- SМЕ400/72/2008. (а.с. 106 - 108).
03.03.2011р. ПАТ „ОТП Банк", отримав лист ліквідаційної комісії ТОВ „Чорномортрансдизель" від 01.03.2011р., що підтверджується довідкою Миколаївської дирекції УДППЗ „Укрпошта" від 13.07.2012р. № 06-19-438.
При розгляді справи в апеляційному порядку скаржник не спростував наявних у оскаржуваному рішенні суду обставин.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що підстави для задоволення позову щодо зобов'язання відповідача розглянути зазначені в заяві від 07.02.2011р. вимоги - відсутні, оскільки як вбачається із наданого ТОВ „Чорномортрансдизель" рекомендованого листа від 01.03.2011р., вимоги ПАТ „ОТП Банк" про визнання кредиторських вимог на суму 1 051 520,89 грн. -розглянуті. (а.с. 108)
Доводи ПАТ „ОТП Банк" про необхідність направлення рішення ліквідаційної комісії ТОВ „Чорномортрансдизель" за результатом розгляду заяви про визнання кредиторських вимог на суму 1 051 520,89 грн. цінним листом з описом вкладення, судовою колегією не приймаються з огляду на таке.
Відповідно до вимог чинного законодавства, крім того Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, не передбачено обов'язкового оформлення відправником кореспонденції опису вкладення та не передбачено відправлення кореспонденції виключно цінним листом з описом вкладення, за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270, а саме: „Внутрішні поштові відправлення з позначкою „Звіт" (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення".
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2012р. по справі № 5016/384/2012 (6/25) відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.
Посилання скаржника на п. 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", щодо правомірності припинення провадження у справі на стадії апеляційного провадження, якщо позивач відмовився від позову, судовою колегією не приймається, оскільки пунктом 31 Вищим господарським судом роз'яснено, що має право зробити суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги у разі скасування рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99,103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2012р. по справі № 5016/384/2012 (6/25) залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „ОТП Банк" без задоволення.
Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2012р.
Головуючий суддя О.Л. Воронюк
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя В.В. Лашин