донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.09.2012 р. справа №5006/19/46пд/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів При секретарі судового засідання:Азарової З.П. Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. Куляс Т.Ю.
За участю представників сторін від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи: Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився; Хорошилов І.І., представник за довіреністю; Хорошилов І.І., представник за довіреністю; не з'явився; Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал строй груп" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від13.08.2012р.
у справі№ 5006/19/46пд/2012 (суддя Демидова П.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Капітал строй груп" м.Донецьк
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ЛАЙФ" м.Київ
про за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: провизнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" м.Донецьк відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал строй груп" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі
Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви третьої особи не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додано належних доказів направлення копій заяви на адресу сторін по справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що норми Господарського процесуального кодексу щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору є спеціальними по відношенню до інших норм, а відтак ст. 26 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов'язкову сплату судового збору для третіх осіб із самостійними вимогами. Крім того, скаржник зазначає, що судом не було прийнято до уваги те, що апелянт звернувся із позовом в межах справи, провадження у котрій було порушено до вступу у дію Закону України «Про судовий збір».
Заявник апеляційної скарги звертає увагу, що необґрунтоване повернення його позову є порушенням наданих державою процесуальних прав третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, на захист його прав та інтересів.
Позивач відзиву суду не надав, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив. Відповідачі, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ЛАЙФ" м.Київ, надали суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що вважають ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, тому такою, що не підлягає скасуванню.
Представники позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталстрой груп" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 20.10.2007р.
Ухвалою від 03.08.2012р. господарський суд порушив провадження за вказаним позовом.
13.08.2012р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталстрой груп" про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 13.08.2012р. господарський суд повернув без розгляду вказану позовну заяву на підставі п. п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах та доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Перевіривши правильність повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Пунктом 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. передбачено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, подання позову третьої особи з самостійними вимогами провадиться за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що не було зроблено третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору.
Згідно статті 44 вказаного кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом. Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., що набрав чинності 01.11.2011 р.
Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст.2 цього Закону).
За приписами ст.3 цього Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Пунктом 5 ст.6 вищевказаного Закону передбачено, що за подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах, тобто до обов'язків третьої особи з самостійними вимогами відноситься сплата судового збору за подання позову. Проте, заявник не сплатив судовий збір, тому суд першої інстанції правомірно встановив порушення скаржником вимог вищезазначених норм.
Крім того, не приймаються до уваги посилання апелянта на ту обставину, що позов було подано в межах справи, провадження у якій порушено до вступу у дію Закону України «Про судовий збір». Судова колегія вказує, що ставки судового збору підлягають сплаті незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього -подано позов. Тому, оплата судового збору за подання позовної заяви провадиться на загальних підставах норм Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Як встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" до позовної заяви не додано належних доказів її надсилання сторонам по справі, а саме опису вкладення документів направлених відповідачам. Отже, на момент подання позовної заяви третя особа з самостійними вимогами не виконала приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України в частині обов'язковості додання до позовної заяви необхідних документів, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду, як це встановлено статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 26, 49, 63, 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. по справі № 5006/19/46пд/2012 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. по справі № 5006/19/46пд/2012 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий З.П. Азарова
Судді: О.В. Кододова
Н.О. Мартюхіна
Надруковано: 9 прим.
1.позивачу
3. відповідачам
1. третій особі
1 у справу
2. апеляційному суду
1 ГСДО