"06" вересня 2012 р.Справа № 16/27/5022-503/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Чернівецька, 54А, м. Тернопіль.
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль.
За участю представників сторін:
- позивача: Панчук С.М. -юрист, довіреність № 5 від 16.01.2012 р.
- відповідача : не з'явився.
Суть справи:
Ухвалою голови суду від 18 липня 2012 року розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв., у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України та продовжено строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Чернівецька, 54А, м. Тернопіль, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, про cтягнення 122190 грн. 74 коп. основного боргу, 823 грн. 54 коп. - 3% річних, 361 грн. 11 коп. компенсації за прострочку оплати боргу з врахуванням індексу інфляції, 4254 грн. 93 коп. пені.
05.09.2012 року до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання № 01-372 від 05.09.2012 року, в якому зазначено, зокрема, що ТОВ "Родина Тарашевських" суму основного боргу в розмірі 122190 грн. 74 коп. визнає повністю, сплатило суму основного боргу в розмірі 122190 грн. 74 коп. ПАТ по газопостачанню і газифікації "Тернопільміськгаз", долучив докази сплати даної суми - платіжні доручення (платіжні доручення знаходяться в матеріалах справи).
В судове засідання представник позивача з'явився, в усному порядку повідомив суд, що сума основного боргу відповідачем оплачена, просив суд решту позовних вимог задовольнити.
В судове засідання представник відповідача не з'явився.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.
Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.
Як зазначив позивач в своїй позовній заяві № 132 від 14.06.2012 року, 01 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Тернопільміськгаз", надалі "Постачальник", з однієї сторони, і ТзОВ "Родина Тарашевських", надалі "Покупець", з другої сторони, було укладено договір № Іп/3213 на постачання і транспортування природного газу, відповідно до п. 1.1 якого "Постачальник" зобов'язався в 2012 р. продавати природний газ і надавати послуги з його транспортування та постачання, а "Покупець" зобов'язувався прийняти і оплатити вартість газу та послуг з його транспортування та постачання у відповідності до умов даного договору.
Позивачем у вказаній позовній заяві також зазначено, що на виконання умов вищевказаного договору "Постачальник" за період березень-квітень 2012 р. здійснив транспортування та поставку природного газу відповідачу в обсязі 39616 м3 , що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками сторін; відповідач в свою чергу свої зобов'язання за договором поставки природного газу виконав з простроченнм умов, передбачених умовами вказаного договору та допустив заборгованість по оплаті за отрманий природний газ .
А відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" про стягнення 122190 грн. 74 коп. основного боргу, 823 грн. 54 коп -3% річних, 361 грн. 11 коп. як компенсацію за прострочку оплати боргу з врахуванням індексу інфляції, 4254 грн. 93 грн. пені, а всього -127630 грн. 32 коп.
Ухвалою суду від 22 червня 2012 року про порушення провадження по справі від позивача було витребувано зокрема:
- довідку, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- докази направлення позовної заяви №132 від 14.06.2012 року відповідачу (фіскальний чек);
- належним чином засвідчена копія з чітким відбитком тексту, підписів та печаток сторін типового договору №Іп/3213 від 01.01.2012 року на постачання природного газу за регульованим тарифом (в повному обсязі);
- належним чином засвідчені копії додатків та додаткових угод до типового договору №Іп/3213 від 01.01.2012 року;
- обґрунтований розрахунок стягуваної суми (окремо суми боргу, окремо суми інфляційних нарахувань, окремо суми 3% річних, окремо суми пені, в тому числі період нарахування, підстави нарахування, ставка НБУ, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату тощо) з посиланням на докази, що це підтверджують.
Однак вимоги суду позивач не виконав.
Ухвалою суду від 09.07.2012 року розгляд справи було відкладено відповідно на 18 липня 2012 року, та від позивача повторно було витребувано неподані матеріали.
Позивач виконав вимоги суду лише частково, однак не надав суду:
- докази направлення позовної заяви №132 від 14.06.2012 року відповідачу (фіскальний чек);
- належним чином засвідчена копія з чітким відбитком тексту, підписів та печаток сторін типового договору №Іп/3213 від 01.01.2012 року на постачання природного газу за регульованим тарифом (в повному обсязі);
- належним чином засвідчені копії додатків та додаткових угод до типового договору №Іп/3213 від 01.01.2012 року;
- обґрунтований розрахунок стягуваної суми (окремо суми боргу, окремо суми інфляційних нарахувань, окремо суми 3% річних, окремо суми пені, в тому числі період нарахування, підстави нарахування, ставка НБУ, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату тощо) з посиланням на докази, що це підтверджують.
Ухвалою суду від 18.07.2012 року розгляд справи було відкладено відповідно на 06 вересня 2012 року, та від позивача повторно було витребувано неподані матеріали.
Однак вимоги суду позивач не виконав.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Справа слуханням відкладалася, зокрема, для надання можливості позивачу подати витребувані судом матеріали, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.
Однак, позивачем, всупереч зазначених вимог не подано: доказів направлення позовної заяви №132 від 14.06.2012 року відповідачу (фіскальний чек).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Однак, позивачем надано лише опис кладення до цінного листа в якості доказу направлення позовної заяви № 132 від 14.06.2012 року відповідачу.
Відповідно до підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ -документ встановленої відповідно до Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'' форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Суд вважає, що належним доказом направлення позовної заяви відповідачу є: опис вкладення та фіскальний чек, який видається відділенням поштового зв'язку на підтвердження відправлення кореспонденції.
Також позивачем не подано :
- належним чином засвідченої копії з чітким відбитком тексту, підписів та печаток сторін типового договору №Іп/3213 від 01.01.2012 року на постачання природного газу за регульованим тарифом (в повному обсязі);
В якості доказу позивачем до позовної заяви було долучено копію типового договору №Іп/3213 від 01.01.2012 року на постачання природного газу за регульованим тарифом не в повному обсязі, тобто без розділу 6 "Відповідальність сторін" та наступних розділів договору, які, зокрема, повинні містити необхідні реквізити, підписи та печатки сторін. Відтак, подана позивачем копія типового договору №Іп/3213 від 01.01.2012 року на постачання природного газу за регульованим тарифом не може вважатися належним та допустимим доказом для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи та перешкоджає встановленню судом чинних умов вказаного договору в їх повному обсязі.
Крім того, позивачем на неодноразові вимоги суду не подано: обґрунтованого розрахунку стягуваної суми (окремо суми боргу, окремо суми інфляційних нарахувань, окремо суми 3% річних, окремо суми пені, в тому числі період нарахування, підстави нарахування, ставка НБУ, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату тощо) з посиланням на докази, що це підтверджують.
18.07.2012 року позивачем було подано окремо розрахунок 3% річних, розрахунок інфляційних та розрахунок пені, однак:
- в розрахунку 3% річних позивачем вказується, зокрема, що сума боргу на 05.03.2012 року становить 115000 грн., а сума боргу на 31.05.2012 року становить 161071 грн. 31 коп., тоді як нарахування 3% річних починається з 01.03.2012 року на суму 161071 грн. 31 коп., а нарахування 3% річних на 05.03.2012 року -на суму 120000 грн.
- в розрахунку інфляційних втрат зазначено, зокрема, що сума боргу на 05.03.2012 року становить 115000 грн., сума боргу на 31.05.2012 року становить 161071 грн. 31 коп., однак, нарахування інфляційних починається з дати 01.03.2012 року на суму 161071 грн. 31 коп.
- в розрахунку пені позивачем вказується, що сума боргу на 05.03.2012 року становить 115000 грн., сума боргу на 31.05.2012 року становить 161071 грн. 31 коп., однак, нарахування пені починається з дати 01.03.2012 року на суму 161071 грн. 31 коп.
Обґрунтованого розрахунку суми основного боргу позивачем не подано взагалі.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що в позовній заяві № 132 від 14.06.2012 року позивач зазначає, що на виконання умов типового договору №Іп/3213 від 01.01.2012 року на постачання природного газу за регульованим тарифом здійснив транспортування та поставку природного газу відповідачу за період березень-квітень 2012 року в обсязі 39616 м3, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу.
В матеріалах справи знаходяться копії актів прийому-передачі газу від 31.03.2012 року про передачу 27346 м3 газута від 30.04.2012 року про передачу 12270 м3 газу, однак в них вказується лише обсяг газу, що передається без зазначення ціни та загальної вартості газу, що передається.
Відтак, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми (окремо суми боргу, окремо суми інфляційних нарахувань, окремо суми 3% річних, окремо суми пені, в тому числі період нарахування, підстави нарахування, ставка НБУ, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату тощо) з посиланням на докази, що це підтверджують позивачем суду не надано.
Станом на 06.09.2012 року вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Відтак, судовий збір в сумі 25552 грн. 61 коп. підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1.Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Чернівецька, 54А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21155959 з Державного бюджету України -2552 грн. 61 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 122 від 12.06.2012 р. Видати довідку.
3.Ухвалу направити сторонам по справі .
4. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя С.О. Хома