"06" вересня 2012 р. Справа № 5017/139/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.
Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф..
При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.
За участю представників сторін:
від позивача - Чумаченко С.О., довіреність № 1/09, дата видачі : 21.09.11
від відповідача - Стойкова М.Д., довіреність б/н, дата видачі : 23.05.12
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б"
на рішення господарського суду Одеської області від 12 березня 2012 року
у справі №5017/139/2012
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б"
до Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЯНЛІФТ"
про розірвання договору та стягнення 21 600,00 грн.
Встановив:
В січні 2012 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б»(Далі -ОСББ «Середньофонтанський 19-Б») звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»(далі -ТОВ «Краянліфт»про стягнення 21 600, 00 грн. за договором підряду № 25-07-2011 від 25 липня 2011 року на виконання окремих видів та комплексів робіт.
В процесі розгляду справи позивач надав до господарського суду уточнення до позовної заяви від 09.02.2012 року, відповідно до яких просив суд розірвати зазначений договір на підставі ч.2 ст.651; ч.2 ст.852 ЦК України.
Відповідач не визнає позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19 березня 2012 року (суддя Лічман Л.В.) в задоволенні позову було відмовлено.
Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що посилання позивача на акт від 21.12.2011р. б/н не може бути прийнятий судом до уваги, як належний доказ невиконання відповідачем умов Договору, так як його складено в односторонньому порядку без залучення неупереджених спеціалістів та/або працівників відповідача. При цьому п.4.2 Договору прямо наділяє Підрядника правом брати участь в оформленні дефектних актів, якими засвідчується низька якість ремонту ліфтів.
Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, позивач звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 25.07.2011 р. між ОСББ „СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" (Замовник) та ТОВ „КРАЯНЛІФТ" (Підрядник) укладено договір підряду № 25-07-2011 (Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт за узгодженою договірною ціною та під контролем технічної служби Замовника (п.1.1 Договору). Підрядник зобов'язується провести роботи, зазначені в п.1.1 Договору, згідно договірної ціни, яка є невід'ємною частиною Договору, належної якості відповідно до діючих норм та правил (п.2.1 Договору). Вартість доручених Підряднику робіт за Договором визначена в розмірі договірної ціни та складає суму на підставі актів виконаних робіт, що є невід'ємною частиною Договору (п.3.1 Договору). (а.с. 10)
Розрахунок за завершені об'єми робіт проводиться на підставі акту прийому-здачі робіт форми № 2 на протязі 5 банківських днів з моменту їх підписання сторонами (п.3.2 Договору). Підрядник гарантує якість виконаних робіт. При виявленні Замовником дефектів або браку в роботі Підрядник усуває останні за власний рахунок на основі дефектних актів, складених уповноваженими представниками сторін (п.4.2 Договору). Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50% від повної вартості робіт за Договором (п.5.1 Договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п.6.1 Договору).
Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.
Також сторони підписали договірну ціну „Ремонт пасажирських ліфтів ОСББ „СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" за адресою м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19-Б", згідно якої загальна вартість робіт за Договором складає 45613,20 грн. (а.с. 11)
Відповідно до локального кошторису № 2-1-1, зокрема, вартість уловлювачів DINATEСН у кількості 6 штук становить 18000,00 грн. (а.с.12)
На підставі виставлених рахунків-фактури від 25.07.2011 р. №СФ-0000083 та від 16.09.2011 р. № СФ-0000114 Замовником 26.07.2011р. перераховано авансом 24012,00 грн. та 04.10.2011 р. -21600,00 грн. (13-14)
Останній платіж здійснено за поставку та установку уловлювачів DINATEСН, що підтверджується випискою по рахунку № 26001301422910 в ПАТ „Банк Перший" станом на 16.12.2011 р.
18.10.2011 р. Замовник оформив лист № 18/10/1, в якому повідомив, що до теперішнього часу обладнання за Договором не надійшло та не установлено, та просив Підрядника надати інформацію щодо його поставки та установки. (а.с.16)
Листом від 21.10.2011 р. № 21/10/1 після встановлення Підрядником уловлювачів на ліфті з паспортом № 7570 Замовник повідомив, що ним при візуальному огляді виявлено номер уловлювача, який був на ліфті спочатку. (а.с.17)
В листі від 21.12.2011 р. № 74/11, Підрядник зазначив, що здійснено заміну уловлювачів DINATEСН на ліфтах з паспортними даними №№ 7569, 7570, 7571, які знаходяться в технічному придатному стані, та надав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2011 р. для підписання Замовником. (а.с.18)
Того ж дня комісією ОСББ „СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" складено акт б/н, в якому вказано, що ТОВ „КРАЯНЛІФТ" встановлені старі відновлені уловлювачі замість оплачених.
Відповідач зазначає, що вищезазначені листи, жодних прохань про проведення огляду та складання передбаченого п.4.2 Договору акту не містять, у зв'язку з чим не могли ніяким чином вплинути на складання спільного акту.
Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату Замовникові.
Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків Замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно частини 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між Замовником і Підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе Підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями Підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, -обидві сторони порівну.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. було зупинено апеляційне провадження по справі №5017/139/2012 у зв'язку з призначенням інженерно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
03 серпня 2012 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОНДІСЕ надійшов лист в кому зазначалось, що зазначені в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду запитання відносяться до вузької спеціалізації та не входять в компетенцію експерта - будівника, а тому провести будівельно-технічну експертизу не вбачається можливим.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2012 року провадження по даній справі поновлено.
Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно неприйняття до уваги акту від 21.12.2011р. як належного доказу невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, так як даний акт був складений представниками позивача в односторонньому порядку без участі представників відповідача та залучення відповідних спеціалістів.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99;101;103-105 ГПК України, суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2012р. по справі №5017/139/2012 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя П.Ф. Мацюра