донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.09.2012р. справа № 5006/20/5/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився
від відповідача:Деркач О.О. за договором від 20.04.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від14.06.2012р.
по справі№ 5006/20/5/2012 (Огороднік Д.М.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ Донецької області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Век" м. Донецьк
простягнення 975795,03грн.
Господарський суд Донецької області (суддя Огороднік Д.М.) рішенням від 14.06.2012р. відмовив у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»м. Артемівськ (далі -ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд») до товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Век»м. Донецьк (далі -ТОВ «Об'єднання «Век») про стягнення попередньої оплати в сумі 975 795,03грн., з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2012р. по справі № 5006/20/5/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що ні наказом, ні довіреністю Смирнов А.С. не був уповноважений на отримання рейок залізничних типа РП65. Крім того, заявник вважає, що суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що накладна № 36 відноситься до поставки за спірним договором № 01/10-2 від 14.07.2010р. та помилково врахував вартість поставленого за нею товару; посилання в рішенні на податкові декларації позивача з додатку на додану вартість є безпідставним.
Позивач свого представника у судові засідання 01.08.2012р. та 05.09.2012р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 19.07.2012р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.08.2012р. в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копії наступних документів, а саме: договір поставки № 01/10 від 09.03.2010р., специфікацію № 1 від 15.03.2010р. до договору № 01/10 від 09.03.2010р., видаткову накладну № 1 від 28.03.2010р., рахунки на оплату № 2 від 09.03.2010р., № 3 від 18.03.2010р., № 7 від 28.03.2010р., податкові накладні № 3 від 12.03.2010р., № 4 від 23.03.2010р., № 6 від 28.03.2010р., банківські виписки від 12.03.2010р., від 23.03.2010р. та від 18.05.2010р. В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що зазначені документи надані для спростування доводів апеляційної скарги, що є підставою для залучення документів до матеріалів справи (п. 9 пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7).
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» м. Артемівськ звернулось до суду з позовом до ТОВ «Об'єднання «Век»м. Донецьк про повернення попередньої оплати в сумі 975 795,03грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором № 01/10-2 від 14.07.2010р. щодо поставки товару, а саме рейок РП65, вартість якого була сплачена позивачем у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2010р. між ТОВ «Об'єднання «Век» (Постачальник) та ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»(Покупець) був укладений договір поставки № 01/10-2 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язаний поставити у зумовлені цим договором строки товар згідно із додатками (далі -Специфікації), що є невід'ємними частинами цього договору, а Покупець -прийняти вказаний товар та оплати його на умовах цього договору (п. 1.1. Договору). Строк дії договору до 31.03.2010р. (п. 10.2. договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору кількість та номенклатура товару встановлюється сторонами у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору.
Згідно п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється Постачальником у строки, вказані у Специфікації. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту виконання Постачальником усіх його обов'язків з поставки (п. 3.2 Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару встановлюється у Специфікаціях до даного договору.
Розрахунки за товар здійснюються Покупцем за фактом поставки товару. Додаткові умови оплати визначаються у Специфікаціях до кожної поставки (п. 5.1 Договору).
Пунктом 6.2 Договору визначено, що товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим Покупцем, якщо немає претензій за кількістю, за якістю -за посвідченням якості, якщо якість відповідає вимогам договору.
Додатковою угодою від 02.08.2010р. до Договору сторони погодили строк дії договору до 31.03.2011р. (а.с. 9).
Специфікацію № 1 від 14.07.2010р. до Договору сторони визначили найменування товару, кількість, ціну, всього 27 найменувань товару на загальну суму 15 661 402,42грн. За цією специфікацією позивач поставляє, зокрема, рейки залізничні широкої колії і групи, тип р65 із сталі марки м76, рейки Р50, шпали просочені для залізниць широкої колії, обрізні та необрізні хвойні, шайби. Судом першої інстанції встановлено, що в порушення п. 3.1 Договору строки поставки у Специфікації не погоджені (а.с. 10 т. 1).
Спір по даній справі виник у зв'язку з тим, що в межах договору №1/10-2, у 2010 році позивач отримав від відповідача рахунки від 05.11.2010р. № 63 на загальну суму 1 300 000,00грн. та від 27.12.2010р. №79 на загальну суму 1 000 000,00грн, якими, крім іншого, передбачено оплату наступного товару: 1) рейки широкої колії РП-65 з отворами ст М76Т 12500 ТУ У 14-2-1252-2000 у кількості 1000м за ціною 830,46 грн. без ПДВ на загальну суму 830460,00 грн. без ПДВ; 2) рейки РП-65 Т ГОСТ Р 51045-97 у кількості 10,18616 т за ціною 10666,67 грн. без ПДВ на загальну суму 108652,41 грн. без ПДВ; 3) рейки РП-65 L-мера (ст. М76Т L=12,500 ( с отв., т/о) у кількості 22,708 т за ціною 10666,67 грн. без ПДВ на загальну суму 242218,74 грн. без ПДВ; 4) рейки РП-65 Н Э 76Ф ГОСТ Р 51045-97.12.5 у кількості 20,775 т за ціною 10666,67 грн. без ПДВ на загальну суму 216266,73 грн. без ПДВ; 5) рейки РП-65 Т1 ГОСТ Р 51045-97.12.5 у кількості 20,775 т за ціною 10666,67 грн. без ПДВ на загальну суму 216266,73 грн. без ПДВ.
Позивач перерахував на рахунок відповідача кошти на загальну суму 2 300 000,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 05.11.2010р. та від 27.12.2010р.
Однак, за твердженням позивача товар, а саме рейки РП65, відповідач не поставив, у зв'язку з чим зобов'язаний повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 975 795,03 грн.
Позивач звертався до відповідача з вимогою від 12.12.2011р. про поставку товарів, вартість яких позивачем оплачена. В подальшому позивач звертався з вимогою про повернення попередньої оплати в розмірі 975 795,03 грн.
В підтвердження виконання умов договору № 01/10-2 від 14.07.2010р. відповідачем надано копії видаткових накладних на загальну суму 14 453 185,05грн., які підписані та скріпленні печатками обох сторін, рахунки на оплату вартості товару, виписки з банківського рахунку, відповідно до яких позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 14 446 993,40грн. Крім того, відповідачем також надано копії декларації з податку на додану вартість за період з липня 2010р. по грудень 2010р. Судом першої інстанції встановлено, що у видатковій накладній № 36 від 25.11.2010р. та рахунку № 71 від 25.11.2010р. вказано договір № 01/10 від 09.03.2010р.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що накладна № 36 від 25.11.2010р. відноситься до поставки за договором № 01/10-2 від 14.07.2010р., оскільки рахунки № 71 та № 72 від 25.11.2010р. були оплачені позивачем одним платіжним дорученням на суму 1 400 000,00грн. (а.с. 88 т. 1). Крім того, відповідачем доведено, що договір поставки № 01/10 від 09.03.2010р. (посилання на який міститься у видатковій накладній № 36 від 25.11.2010р.) виконаний ним в березні 2010р., про що свідчать специфікація № 1 від 15.03.2010р. та видаткова накладна № 1 від 28.03.2010р. про поставку товару на загальну суму 1043020,20грн., передоплата та оплата, за який позивачем була здійснена 11.03.2010р., 17.03.2010р. та 17.05.2010р. (відповідні докази додані відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу та позивачем не спростовані).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача та недоведеності невиконання відповідачем договірних зобов'язань з поставки товару.
Суд обґрунтовано врахував погодження сторін на заміну рейок Р65 II категорії М76 на рейки РП65 із сталі М76 ДСТУ 4344 ТУ 14-2-1252-2000 та докази їх постачання відповідачем.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх доводів щодо невиконання ТОВ "Об"єднання "Век" зобов'язань з поставки рейок позивач послався на відсутність у Смирнова А.С. повноважень на отримання саме рейок залізничних типу РП65, оскільки наказом від 28.07.2010р. останньому було доручено отримати певний перелік матеріально-технічних цінностей, на що видано відповідну довіреність та печатку позивача.
Крім того, позивач послався на те, що сплачений ним товар доставлявся вночі на будмайданчик у м. Донецьку без накладних під охорону сторожу та оприходувався позивачем шляхом складення відповідного акту обліку матеріалів по об'єкту, після чого використовувався при виконанні робіт (а.с. 1-3 т. 3).
Суд першої інстанції правомірно не погодився з такими доводами позивача.
Апеляційним судом у позивача було витребувано довіреність № 59 від 28.07.2010р., видану Смирнову А.С., але вимога суду не була виконана.
Оскільки позивач не заперечує, що товар за видатковими накладними № 37 від 25.11.2010р., № 40 від 29.12.2010р., № 41 від 29.12.2010р. було отримано Смирновим А.С., але не надав відповідних доказів обмеження Смирнова А.С. в отриманні товару (довіреності) та не довів, що відповідач був ознайомлений із наказом № 17 від 28.07.2010р., колегія суддів погоджується з висновком суду щодо доведеності відповідачем постачання товару (рейки РП65) за спірними видатковими накладними та їх прийняття позивачем.
Крім того, відповідно до деяких актів обліку матеріалів по об'єкту "Капітальний ремонт трамвайних колій в м. Донецьк" (а.с. 22-37 т. 3), враховується наявність зазначених рейок.
Посилання позивача на службові записки (а.с. 8-21 т. 3) судом до уваги не приймається, оскільки вони складені з серпня по 12 листопада 2010р. в той час як за накладними №№ 37, 40, 41 товар було поставлено 25 листопада 2010р. та 29 грудня 2010р., та в будь-якому разі зазначені акти складені в односторонньому порядку та не є доказом у справі, оскільки не містять посилань на відповідача.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 975 795,03грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2012р. по справі № 5006/20/5/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» м. Артемівськ Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2012р. по справі № 5006/20/5/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.М. Принцевська
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.